Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А48-3375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Соцснабсервис» обратился в суд общей юрисдикции с апелляционными жалобами на решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.05.2009г. по делу №2-602/09, от 22.09.2009г. по делу №2-1711/09 и от 06.10.2009г. по делу №2-602/09, заявив одновременно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.02.2013г. в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу жалобы отказано (л.д. 55-60).

Апелляционной инстанцией указанные определения оставлены без изменения (определения от 03.04.2013г., л.д. 110-115).

Поскольку арбитражный суд не наделен действующим законодательством полномочиями по пересмотру судебных актов суда общей юрисдикции, и учитывая, что решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.05.2009г. по делу №2-602/09, от 22.09.2009г. по делу №2-1711/09 и от 06.10.2009г. по делу №2-602/09 не были отменены или изменены вышестоящей инстанцией и вступили в законную силу, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные судебные акты являются обязательными для арбитражного суда в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления займа, и что договор залога является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав при проверке обоснованности и размера требований кредитора представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, правомерно установил, что заявленные требования кредитора не являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в размере 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 01.12.2008г. и 1 816 666,70 руб. процентов за пользование займом за период с 01.02.2009г. по 08.09.2009г., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.05.2009г. по делу №2-602/09 и от 22.09.2009г. по делу №2-1711/09, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с условиями договоров займа от 01.12.2008г. были доначислены проценты за пользование займом за период с 09.09.2009г. по 27.09.2012г. в сумме 9 158 333,32 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части процентов за пользование займом, начисленных за период с 09.02.2011г. по 23.01.2012г., по следующим основаниям.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011г. ООО «Соцснабсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012г., производство по делу о банкротстве ООО «Соцснабсервис» прекращено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца 3 п. 1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 09.02.2011г. по 23.01.2012г. взысканию с должника не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63 по смыслу нормы п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, требования заявителя в данной части являются обоснованными в размере 6 308 333,33 руб. (4 250 000 руб. за период с 09.09.2009г. по 08.02.2011г. + 2 024 999,99 руб. за период с 24.01.2012г. по 27.09.2012г.) и подлежат удовлетворению в составе основной задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 01.12.2008г. между ООО «Соцснабсервис» и Суровневым С.А. был заключен договор залога от 01.12.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.10.2009г. по делу №2-602/09), в связи с чем при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции правомерно не проверялись обстоятельства, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора залога, арбитражным судом при рассмотрении настоящего требования не установлены.

В качестве доказательств наличия заложенного имущества в натуре заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 05.02.2013г., согласно которой правообладателем заложенного имущества является ООО «Соцснабсервис».

Факт наличия заложенного имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, пунктом 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требований Суровнева С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Соцснабсервис», как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 10 591 666,69 руб., из них: основной долг в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 091 666,69 руб. – в составе основной задолженности, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащего договора о залоге нет; обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона отсутствуют; наличие решений судов общей юрисдикции не свидетельствует о факте возникновения залога, так как договор залога не зарегистрирован и не соответствует требованиям законодательства, а также о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о факте передачи денежных средств должника, а имеются только доказательства передачи денежных средств физическому лицу, в связи с чем, займ обществу не предоставлялся и обязательств по уплате процентов не возникло, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013г. по делу №А48-3375/2012(1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков