Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А08-8749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года                                                           Дело №А08-8749/2011

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» Денис И.И. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» (ОГРН 1083128003474, ИНН 3128067798) Денис И.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 года по делу №А08-8749/2011 о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 5 607 744 руб. 81 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива» (ОГРН 1083128003474, ИНН 3128067798),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Денис Игорь Игоревич (далее – конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» Денис И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаренко Н.В. в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него 5 607 744,81 руб. в конкурсную массу.

Также конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» Денис И.И. 17.01.2013г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Бондаренко Н.В., Проскуриной Е.Н., Половова В.А., Дехтенко В.Н. и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5 607 744,81 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 15.02.2013г. заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» Денис И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5 607 744,81 руб. объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» Денис И.И. о привлечении руководителя ООО «Альтернатива» Бондаренко Николая Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании 5 607 744,81 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» Денис И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» Денис И.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.В. являлся руководителем ООО «Альтернатива».

Также из заявления конкурсного управляющего следует, что Бондаренко Н.В., Проскурина Е.Н., Половов В.А., Дехтенко В.Н. являлись участниками общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2012г. ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

В реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива» включены требования в сумме 5 607 744,81 руб., в том числе требования, учитываемые в порядке ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» Денис И.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Бондаренко Н.В., Проскуриной Е.Н., Половова В.А., Дехтенко В.Н. и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5 607 744,81 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на факт неполной передачи ему бывшим руководителем бухгалтерских документов и отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на факт неполной передачи ему бывшим руководителем бухгалтерских документов и отчетности.

Между тем, доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Доказательства  того, что конкурный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива» обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в судебном порядке от руководителя должника необходимых документов, предусмотренных п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

При этом, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для признания ООО «Альтернатива» банкротом явилось заявление ООО «Резерв».

Документальные доказательства того, что именно действия Бондаренко Н.В., как бывшего руководителя должника, привели общество к банкротству, в  материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из буквального толкования п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию либо содержат искаженную информацию.

Между тем, доказательств по вышеуказанным фактам конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель нарушил требования п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Бондаренко Н.В., как руководитель должника, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд 11.08.2010г., т.к. предприятие-должник отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств,