Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А08-8749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возникновении у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и наличии обстоятельств, являющихся в силу п.1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий просил также привлечь к субсидиарной ответственности Бондаренко Н.В., Проскурину Е.Н., Половова В.А., Дехтенко В.Н., как участников общества и взыскать с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5 607 744,81 руб.

В соответствии п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, указанных в п.2,4,5 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Бондаренко Н.В., Проскуриной Е.Н., Половова В.А., Дехтенко В.Н. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, не представлено доказательств наличия вины бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя, участников общества, и несостоятельностью (банкротством) должника.

Следовательно, оснований для привлечения Бондаренко Н.В., Проскуриной Е.Н., Половова В.А., Дехтенко В.Н. к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего, конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована (не реализовано имущество должника, находящееся на хранении в ООО «Вагонно-колесная мастерская»).

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в настоящее время невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества должника, то есть невозможно определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника и участников общества к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Данные доводы по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу, а именно доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 года по делу №А08-8749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» Денис И.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков