Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-2276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя на заинтересованность членов комитета кредиторов, состоящего из представителей ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Трубихина О.А., связанных с реализацией дебиторской задолженности должника не имеется.

Заявитель в своей жалобе также ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договорам №1ЯЯ от 01.06.2010г. и №0107/1 от 01.07.2010г., выразившиеся в оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. между ООО «Агентство реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Трубихина О.А. и ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» в лице управляющего Желоманова Д.М. был заключен договор, предметом которого указано: оказание провой (юридической) помощи, в том числе консультирование по правовым вопросам, составление писем, заявлений, ходатайств, не требующих изучения, проведение анализа сделок, правовых ситуаций, юридическая экспертиза документов, составление правовых документов (договоров, актов, заявлений, исков, ходатайств, заявлений, писем) с предварительным изучением документов, составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, составление договоров, соглашений, участие в судебных заседаниях, подборка законодательных актов, представление интересов заказчика в государственных органах и иных организациях.

Стороны установили стоимость каждого вида услуг по настоящему договору от 1 000 руб. (составление письма, заявления, ходатайства) - до 35 000 руб. (за составление договора, не имеющего стоимостной оценки).

При этом договором также предусмотрена компенсация расходов, понесенных исполнителем при исполнении настоящего договора (п. 2.1 договора). Срок действия договора определен с 01.06.2010г. до 01.10.2010г. и соглашением №1 от 01.10.2010г. продлен до 01.04.2011г.

В подтверждение факта исполнения договора конкурсным управляющим представлены следующие доказательства: акт №1 приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2010г., в котором сумма оказанных услуг указана в размере 275 000 руб., расходов – в сумме 20 628 руб.; акт №2 приемки-сдачи оказанных услуг от 01.08.2010г., в котором сумма оказанных услуг указана в размере 274 000 руб., расходов – 60 043,81 руб.; акт №3 приемки-сдачи оказанных услуг от 01.09.2010г., в котором сумма оказанных услуг указана в размере 97 000 руб., расходов – 27 389,20 руб.; акт приемки-сдачи оказанных услуг №4 от 01.10.2010г., в котором сумма услуг указана в размере 250 500 руб., расходов – 35 438 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг №5 от 01.11.2010г., в котором сумма стоимости услуг составила 68 000 руб., расходы – 2 379 руб.; акт приемки-сдачи оказанных услуг №6 от 01.12.2010г., в котором стоимость услуг определена в сумме 6 000 руб., расходов 15 375 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг №7 от 31.12.2010г. в котором стоимость услуг определена в сумме 130 000 руб., расходов 9 690 руб.

Кроме того, между ООО «Агентство реконструкции и развития» и ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» был заключен договор №0107/1 от 01.07.2010г. со сроком действия до окончания процедуры банкротства «конкурсное производство», предметом которого является: организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, формирование учетной политики, подготовка и принятие рабочего плана счетов, форм первичной бухгалтерской отчетности, составление бухгалтерского баланса, ведение бухгалтерского учета, методическая и консультационная помощь руководству. Стоимость названных услуг стороны согласовали в размере 41 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта исполнения договора конкурсным управляющим представлены акты №00000024 от 28.02.2010г., №00000023 от 31.01.2011г., №00000224 от 31.12.2010г., №00000223 от 30.11.2010г., №000000222 от 31.10.2010г., №00000221 от 30.09.2010г., №00000220 от 31.08.2010г., №00000219 от 31.07.2010., в которых отражено об оказании бухгалтерских услуг за каждый месяц со стоимостью услуг в размере 41 000 руб. за каждый месяц.

По платежному поручению №69 от 04.10.2010г. конкурсным управляющим за счет имущества должника были возмещены расходы ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договору №1ЯЯ от 01.06.2010г. на сумму 100 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011г. в рамках настоящего дела ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТИНГ» было отказано во взыскании за счет должника 1 640 443,81 руб. за исполнение услуг по договорам с должником от 01.06.2010г. и от 01.07.2010г. по вышеуказанным актам.

При этом суд в данном определении указал на то, что арбитражным управляющим не доказана необходимость и разумность привлечения данного лица, а привлеченным лицом не доказано исполнение услуг и их стоимость в требуемом объеме. В связи с чем, обязанность перед ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по оплате возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

Соглашением от 30.06.2011г. указанные договоры были расторгнуты.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом судебного акта по данному вопросу, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договорам №1ЯЯ от 01.06.2010г. и №0107/1 от 01.07.2010г., выразившихся в оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника, повлекших за собой причинение кредиторам убытков на сумму произведенного платежа в 100 000 руб.

Таким образом, жалоба кредитора в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то обстоятельство, что платеж привлеченному лицу был произведен до принятия судебного акта 29.06.2012г., поскольку вступившим в законную силу определением суда было установлено отсутствие оснований для оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника в полном объеме (ст.65 АПК РФ).

Доказательств возврата в конкурсную массу незаконно перечисленных третьему лицу денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также в своей жалобе ИП Алехин Н.А. ссылается на непринятие конкурсным управляющим Трубихиным О.А. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника в отношении двух административных зданий, расположенных по адресам: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.1ж и г.Воронеж, ул. Солодовникова, д.2а.

В обоснование заявленного довода кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010г. в рамках настоящего дела были установлены требования Казанской Т.И. в общей сумме 2 949 797,65 руб., основанием которых явились договоры подряда от 05.04.2007г. и 12.04.2007г., где должник выступал заказчиком строительства административных зданий по вышеуказанным адресам.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последним были предприняты меры по получению от руководства ООО «Агентство реконструкции и развития» сведений об имуществе должника и их передаче конкурсному управляющему, что  подтверждается представленной в материалы дела описью документации, переданной конкурсному управляющему от 31.05.2010г., справкой руководителя должника Лаврова В.С., а также инвентаризационной описью основных средств и объектов незавершенного строительства, подписанной также генеральным директором должника Лавровым В.И.

При этом указанные документы не содержат информации о том, что спорные объекты являются или могут являться собственностью ООО «Агентство реконструкции и развития».

Справкой Управления Росреестра по Воронежской области от 11.08.2010г. также подтверждается отсутствие каких-либо сведений о зарегистрированных за должником правах на административные двухэтажные здания, расположенные по адресам: г.Воронеж Ленинский проспект, д.1ж и г.Воронеж, ул. Солодовникова, д.2а.

Однако из пояснений конкурсного управляющего следует, что в соответствии с результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим и представителями сотрудников должника, в состав конкурсной массы должника включена - Конструкция КСС «Модуль», двухэтажное административное здание «Штаб строительства» ДС 688 общей площадью 420,14 кв.м. производства ЗАО «Подмосковье 160 Домостроительный комбинат» (Московская обл., г. Королев), количество – 1 шт., находящееся по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1ж (на берегу р. Воронеж, между Вогрэссовским мостом и наб. Авиастроителей).

Указанный объект движимого имущества в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) был продан с открытых торгов посредством публичного предложения с электронной площадки - Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС).

Сведения о проведении и результатах торгов опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (копии сообщений прилагаются). Победителем торгов признано ООО «Павловскасфальтобетон» (Воронежская область, г. Павловск), с которым заключен договор № 8 от 24.08.2011 г. Денежные средства от покупателя полностью поступили на расчетный счет должника.

Документальные доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в том числе получение денежных средств от реализации имущества в конкурную массу должника, не представлены.

Также как и не представлены документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности должнику административного здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Солодовникова, д. 2а, нахождения его на балансе должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим Трубихиным О.А. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в отношении двух вышеуказанных административных зданий является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель жалобы просил отстранить Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития».

Согласно ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Трубихиным О.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника при привлечении ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договорам №1ЯЯ от 01.06.2010г. и №0107/1 от 01.07.2010г. была необоснованно произведена оплата услуг привлеченного лица за счет имущества должника в размере 100 000 руб., что повлекло за собой причинение кредиторам убытков на данную сумму.

Доказательства того, что указанная денежная сумма была возвращена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Трубихина О.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «Консалтинговая группа СТАТУС КОНСАЛТ», выразившиеся в необоснованной оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника и отстранил Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития», а также отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 по делу № А14-2276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алехина Н.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А.