Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-18126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора), доверитель, в свою очередь, обязуется оплачивать исполнение поручений поверенным (пункт 1.3 договора).

В том числе, между ИП Кореневой Н.А., Есиковым Д.И. и Силиным М.С. было подписано поручение на представление интересов ООО «Авто Деньги», по условиям которого ИП Коренева Н.А. поручает адвокату Есикову Д.И. в рамках договора № 101-Е от 01.10.2012 и/или адвокату Силину М.С. в рамках договора № 101-М от 01.10.2012 представлять интересы ООО «Авто Деньги» по оказанию юридической помощи по взысканию неустойки с ООО «Росгосстрах» за несвоевременное исполнение последним обязанности произвести страховую выплату ООО «Авто Деньги», получившему право на такую выплату на основании договора уступки требования (цессии) № 00200 от 19.11.2010, а также в случае принятия судом судебного акта в пользу ООО «Авто Деньги», подготовить заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы ООО «Авто Деньги» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов.

Основанием поручения является договор № 101-Е от 01.10.2012, договор № 101-М от 01.10.2012, а также договор на оказание юридических услуг № Н-36-12 от 01.10.2012 года.

Как следует из акта от 01.02.2013 об оказанных услугах по договору     № Н-36-12 от 01.10.2012, подписанного между ИП Кореневой Н.А. и ООО «Авто Деньги», с момента подписания договора и по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору № Н-36-12 от 01.10.2012, а именно:

- составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд;

- проведено дело № А14-18126/2012 в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, получен исполнительный лист.

Итого выполнено работ на сумму:

- 4 000 руб. – подготовка документов, составление искового заявления, направление его в суд;

- 12 000 руб. – ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- 5 000 руб. – за один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов авансируется клиентом.

Всего на 21 000 руб.

В вышеуказанном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата ООО «Авто Деньги» оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 873 от 01.02.2013 на сумму 21 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Авто Деньги» в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя представило Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 (протокол № 28), и ссылалось на то, что стоимость оказанных услуг не превышает минимальные размеры в регионе, установленные вышеуказанным постановлением.

В свою очередь, ООО «Росгосстрах» указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, недоказанность фактического оказания адвокатами Есиковым Д.И. и Силиным М.С. указанных в представленном акте услуг, а также однотипность и неоднократность судебных споров между сторонами.

В обоснование чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО «Росгосстрах» ссылалось на то, что средний размер оплаты услуг представителя по данной категории дела на территории региона составляет 3 900 руб. за подготовку искового заявления и 5 700 руб. за участие в судебном заседании, представив Отчет № 9641/12 от 04.12.2012 об оценке услуг, оказываемых юридическими фирмами, индивидуальными предпринимателями и частными лицами (не являющимися адвокатами) по изучению материалов и подготовки искового заявления, услуг участия в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционной и кассационной инстанции по недовыплаченному (неоплаченному) страховому возмещению, в том числе уступленному по договору цессии юридическому лицу, составленный ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по заказу ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, а также представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 (протокол № 28), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление заявлении, жалоб, иных документов правового характера – 5 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб.;

- ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания истцу представителями Есиковым Д.И. и Силиным М.С. услуг на заявленную сумму судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дел подтверждается оказание истцу услуг, указанных в акте от 01.02.2013, и их оплата в заявленном размере.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг Есиковым Д.И. и Силиным М.С. не опровергает выводы суда первой инстанции о фактическом оказании услуг истцу, поскольку оказание ООО «Авто Деньги» юридических услуг непосредственно осуществлялось ИП Кореневой Н.А. на основании договора № Н-36-12 от 01.10.2012 и подтверждено актом от 01.02.2013.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью данного дела с другими делами, а также незначительным объемом работы и несложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов истца, так как истец был вынужден защищать нарушенные ответчиком права и законные интересы в судебном порядке.

Рассмотрение дела арбитражным судом области в порядке упрощенного производства, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку также предполагает совершение представителем определенного объема действий, а также ввиду того, что оказание данной услуги как самостоятельного вида услуг предусмотрено указанным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и ее минимальная стоимость выше заявленной истцом.

Что касается ссылки ООО «Росгосстрах» на злоупотребление правом со стороны истца, то заявитель апелляционной жалобы не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом. Сам факт предъявления настоящего иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.

Следует отметить и то, что возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 4 АПК РФ отражен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе.

Таким образом, возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав истца гарантируется Конституцией Российской Федерации и не может быть квалифицирована как злоупотребление последним своим правом.

Взыскание судебных расходов, понесенных истцом в процессе судебного разбирательства, направленного на восстановление его нарушенного права, также не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.

Обязательный претензионный порядок в случае взыскания законной неустойки нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу № А14-18126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                               Е.В. Маховая