Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А36-1201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2013 года                                                      Дело № А36-1201/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования город Елец в лице Администрации  города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ельца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 по делу № А36-1201/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Наземникова Н.П.), по иску ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) в лице филиала ФГУП «Почта России» к Муниципальному образованию город Елец в лице Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820 ИНН 4821003915) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 622 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» (ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному образованию город Елец в лице администрации (ответчик) о взыскании 193 622 руб.74 коп. – неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 892 руб. 94 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование город Елец в лице Администрации города Ельца обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 228, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 между сторонами был заключен договор № 6 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Ельца: нежилого помещения общей площадью 74,83кв. м. (в лит. А комнаты №№67, 68 (1 этаж) по техническому паспорту), расположенного по адресу г. Елец, ул. Вермишева, д.2. Срок действия договора установлен с 14.02.2011 по 14.02.2021.

По акту приема - передачи от 14.02.2011 помещение передано арендатору.

Во исполнение условий договора истцом (арендатором) платежными поручениями перечислялась арендная плата за пользование нежилым помещением.

Всего за 2010 год истцом перечислено ответчику в виде арендной платы по данному помещению 101 020,56 руб., что подтверждается платежными поручениями.

За 2011 год было перечислено 92 602,18 руб.

Всего за два года было перечислено 193 622,74 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2012 по делу №А36-2130/2012 удовлетворены требования ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» к муниципальному образованию г. Липецк в лице администрации города Ельца о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Вермишева, д.2

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный между сторонами, является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 193 622,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, занятые предприятиями связи, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2012 по делу №А36-2130/2012 установлено, что спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время занимает почтовое отделение связи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный договор по аренде муниципального имущества, находящегося  в муниципальной собственности г. Ельца, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Вермишева, д.2, от имени арендодателя заключен муниципальным образованием город Елец.

Таким образом, действия ответчика по включению спорного помещения в муниципальную собственность не соответствовали действующему законодательству, поскольку муниципальное образование не могло быть собственником объектов недвижимости, занимаемых ФГУП «Почта России», и не являлось лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не могло выступать арендодателем такого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт получения денежных средств от истца и поступление денежных средств в казну муниципального образования г. Ельца подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор аренды № 6 от 14.02.2011 признан ничтожным, апелляционная инстанция полагает, что суд области, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 193 622 руб.74 коп.

Довод жалобы о том, что договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, так как влечет те же правовые последствия относительно неосновательно полученных денежных средств.

В данном случае у истца отсутствовало право получать плату за пользование чужим помещением независимо от наличия или отсутствия заключенного договора, так как относительно спорного имущества ответчик не является ни титульным, ни фактическим владельцем, что в любом случае влечет ничтожность основания получения платы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 по делу                  № А36-1201/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ельца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                   Л.М. Мокроусова