Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А08-1359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                    Дело № А08-1359/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» (ИНН 2635116509, ОГРН 1023101332308)  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А08-1359/2013 (судья Петряев А.В.) по иску закрытого акционерного общества «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» (ИНН 3123124851, ОГРН 1053107123057) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» (далее - ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» (далее - ООО «БЗС  «Монокристалл», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда №89/11 от 15.12.2011 в размере 221 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 394,02 руб., расходов на оплату услуг представителя.

ООО «БЗС «Монокристалл» заявлен встречный иск к ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования трансформаторной подстанции на ТП-40, предусмотренной условиями договора поставки №22/11, заключенного между ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» и ООО «БЗС «Монокристалл» 06 апреля 2011 г., на 652 832,64   руб.,   установив   её   размере   9 930 967,36   руб.;   взыскании   с   ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» в пользу ООО «БЗС "Монокристалл» излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 652 832,64 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «БЗС  «Монокристалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, встречные требования направлены к зачету первоначальных и являются однородными, в связи с чем оснований у суда области для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы не имелось.

ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия решения арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в части 3 названной статьи. Арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (пункт 4 статьи 132 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, встречный иск не соответствует условиям, указанным в статье 132 АПК РФ, поскольку требование не направлено к зачету первоначального о взыскании задолженности по договору, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, не соответствует принципу процессуальной экономии.

Как следует из первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №89/11 от 15.12.2011,  ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» как подрядчиком своими силами и средствами были выполнены работы по электроснабжению объектов на территории ООО «БЗС «Монокристалл» г. Шебекино, Ржевское шоссе, д. 29а, а подрядчиком – ООО «БЗС «Монокристалл», работы в установленном в договоре порядке не оплачены.

Предметом встречных исковых требований является договор поставки от 06.04.2011 №22/11, правовое регулирование данного договора осуществляется нормами главы 30 ГК РФ. При этом, в обоснование исковых требований ООО «БЗС «Монокристалл» указано на поставку ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» продукции ненадлежащего качества.

 Судом верно указано, что предметы заявленных первоначального и встречного исков являются различными, равно как и предмет доказывания. Характер договора поставки №22/11 от 06.04.2011, условия оплаты по нему, расчеты между сторонами, а также материалы дела не содержат сведений о взаимосвязанности договора поставки №22/11 от 06.04.2011 и договора подряда №89/11 на электромонтажные работы от 15.12.2011.

Также судом обоснованно учтено, что поставка товара по договору поставки была осуществлена 20.06.2011, т.е до заключения договора подряда №89/11 от 15.12.2011 и выполнения работ по нему 20.01.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования ООО «БЗС «Монокристалл» не отвечают условиям, установленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным искам и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора подряда и поставки, имеют разный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, они не являются взаимоисключающими.

Судом области верно установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Также следует обратить внимание и на то, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Более того на момент рассмотрения  апелляционной жалобы первоначальное требование рассмотрено судом первой инстанции по существу, что исключает возможность рассмотрения встречного иска  с первоначальным иском в силу ч.1 ст. 132 АПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А08-1359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» (ИНН 2635116509, ОГРН 1023101332308) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                            Л.А. Колянчикова