Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А08-8/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» августа 2013 года                                                             Дело  № А08-8/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     1 августа 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              8 августа 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Голубятникова Н.А.: Бражникова Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 26.02.2011;

от Васильева Е.А.: Чехиринадзе В.И., представителя по доверенности №77 АА 782387 от 26.04.2013;

от ООО «Омар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «ОМСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубятникова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 по делу № А08-8/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску Голубятникова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Омар» (ИНН 3128014860; ОГРН 1023102366726), открытому акционерному обществу «ОМСО» (ИНН 7721768088, ОГРН 1127746711146), Васильеву Евгению Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Голубятников Н. А. (далее - Голубятников Н. А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Омар", ОАО "ОМСО", Васильеву Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2012 нежилого здания магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельного участка, с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д.58 , заключенных между ОАО «ОМСО» и Васильевым Евгением Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «ОМСО» нежилого здания магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельного участка с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д.58.

       Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Голубятников Николай Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, определяющим критерием отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда является его экономический характер.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1.08.2013 представитель Голубятникова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель Васильева Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители  ООО «Омар» и ОАО «ОМСО» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу № А08-762/2011 ООО «Омар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов Михаил Захарович.

Истец является конкурсным кредитором по делу А08-762/2011 о признании ООО «Омар» несостоятельным (банкротом).

В конкурсной массе должника - ООО «Омар» находилось спорное недвижимое имущество: нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 утверждена начальная продажная цена на указанное имущество в размере 29 732 000 рублей.

Истец полагает, что конкурсный управляющий ООО «Омар» - Хайретдинов М.З., в нарушение положений ст.141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, без уведомления конкурсных кредиторов и без принятия решения собранием кредиторов, провел процедуру замещения активов, в результате которой было учреждено открытое акционерное общество «ОМСО» и в оплату уставного капитала было внесено недвижимое имущество (нежилое здание магазина и земельный участок) Должника - ООО «Омар».

Впоследствии, ОАО «ОМСО» заключило 23.11.2012 договор купли-продажи вышеназванного имущества с Васильевым Е.А.

       Конкурсный кредитор ООО «Омар» Голубятников Н.А. обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к ООО "Омар", ОАО "ОМСО", Васильеву Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2012 нежилого здания магазина и земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «ОМСО» нежилого здания магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельного участка с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58.

       Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Голубятников Н.А. в порядке искового производства обратился в Арбитражный суд Белгородской области с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Омар", ОАО "ОМСО", Васильеву Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенный между ОАО «ОМСО» и физическим лицом.

        Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

        По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

        Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которой следует, что, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         В рассматриваемом случае одной из сторон оспариваемого договора купли-продажи от 23.11.2012 является Васильев Е.А., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

       Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 по делу № А08-8/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубятникова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова