Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А35-491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

       Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленной тепловой энергии, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

        В этой связи, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 04.10.2012,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

       При этом доводы ответчика  об отсутствии бюджетного финансирования признаны судом несостоятельными.

        Согласно п. 50 Постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

        В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

       Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

        Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

       В соответствии со  ст. 65 АПК РФ, которое устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом ответчик доказательств нарушения ст. 49 АПК РФ не представил.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       При подаче апелляционной жалобы ответчик в электронном виде  приложил платежное поручение №1557 от 24.06.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения  №1557 от 24.06.2013 года об оплате государственной пошлины.

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент оглашения резолютивной части постановления суда  06.08.2013 года по настоящему делу  оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем,  с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский», г. Курск, в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2013 года по делу № А35-491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова