Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А35-8955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                          Дело № А35-8955/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Тиде В.Ф., представитель по доверенности № 64 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзное» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2013 г. по делу № А35-8955/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзное» (ОГРН 1094632004532, ИНН 4632107362) о взыскании задолженности в размере 2 260 697 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзное» (далее – ООО «УК «Союзное», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 2 260 697 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Союзное» в жалобе указывало на то, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Гортеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Гортеплосеть» ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком тепловой энергии и ее объем.

Заявитель представил также дополнение к жалобе, в котором ссылался на то, что ряд платежей на сумму 663 000 рублей за спорный период, не был учтен истцом при расчете цены иска.

В свою очередь истец представил мнение на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что ряд платежей, из которых состоит спорная сумма, имеет назначение платежа «сентябрь 2011», а данный период не входит в цену иска.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзное» не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель МУП «Гортеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гортеплосеть» и ООО «УК «Союзное» 29.07.2009 г. заключен договор № 31010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.5 договора энергоснабжающая организация (МУП «Гортеплосеть») обязуется отпустить потребителю (ООО УК «Союзное») теплоэнергию в количестве, установленном настоящим договором (см. приложение № 1) в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение, с качеством и температурой горячей воды в соответствии с разделом 2 СНиП 2.04.01-85, в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставляемую «энергоснабжающей организацией» тепловую энергию на отопление в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года.

В силу пункта 4.2 договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе «абонента» в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». В случае отсутствия приборов учета или не предоставления «абонентом» данных приборного учета согласно п. 3.6 настоящего договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что расчетным периодом за тепловую энергию, отпущенную абоненту, является календарный месяц; расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится «энергоснабжающей организацией» на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов. За отпущенную тепловую энергию «Потребитель» оплачивает «энергоснабжающей организации» (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 4.7 договора абонент производит ежедневно перечисление денежных средств, принятых от потребителей (населения и субабонентов) по платежам за услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период действия указанного договора истец во исполнение договорных обязательств поставлял ответчику тепловую энергию в установленных объемах, в том числе в апреле – июле 2011 года, октябре – декабре 2011 года.

Ответчик оплату за фактически потребленную тепловую энергию не произвел.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 2 260 697 руб. 00 коп. за период апрель – июль 2011 года, октябрь – декабрь 2011 года.

МУП «Гортеплосеть» в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов, который в адрес истца не был возвращен.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию, МУП «Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки в установленном объеме и сумме, а ответчик доказательств полной оплаты или не получения тепловой энергии от истца не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 31010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2009 г. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами в частности счетами-фактурами, актами на оказание услуг, подробным расчетом задолженности, основанным на данных, представленных самим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной энергии в полном объеме, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ООО «УК «Союзное» о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не подтвержден материалами дела, несостоятелен.

При расчете объема потребления ответчика истцом при расчете использовались исходные данные, представленные самим ответчиком (в части площадей, количества проживающих, показания приборов учета) и применялись Правила № 307. Каких-либо возражений, основанных на нормативно закрепленной методике, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил. Имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 128 – 134) пояснение к расчету не содержит исчерпывающей информации относительно показателей, положенных в основание расчета.

Представленная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции информация о площадях домов, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Станционная, 18 (3293,3 кв.м.) и г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 1/39 (3386 кв.м.), оценивается судом критически, поскольку самим ответчиком истцу предоставлялась иная информация.

При расчете теплопотребления дома по адресу: Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 1/39 истцом была избрана информация, имеющая более «поздний» срок изготовления (технический паспорт в котором площадь определена в размере 3475 кв.м.) – 23.12.2005 г. (т. 1 л.д. 70), тогда как в ответе ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указана площадь 3386 кв.м. по состоянию на 27.12.1987 г.

В свою очередь, площадь дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 18, указанная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» превышает ту, что была избрана истцом при расчете, а именно 3293,3 кв.м. против 3289,40 кв.м.

Ссылка заявителя на то, что ряд платежей на сумму 663 000 рублей за спорный период, не был учтен истцом при расчете цены иска, неправомерна.

Указанные платежные поручения были представлены истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако в данных платежных поручениях, в поле «назначение» платежа указано «сентябрь 2011 г.» (п/п № 295 от 21.10.2011 г. частично, № 307 от 31.10.2011 г., № 339 от 16.11.2011 г.), однако задолженность за указанный период не входит в цену иска и не была