Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А48-251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части денежных средств после подписания отдельного документа, а именно акта формы КС-14.

В материалы дела ни истец, ни ответчик, ни привлеченные арбитражным судом первой инстанции третьи лица не представили Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не отменяет условия контракта в части произведения оплаты только после подписания акта установленной формы.

Указание на то, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

На основании положений ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, предусмотренных законом.

В данном случае в пункте 4.6 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому генподрядчик обязан уплатить обусловленную цену (6 568 493 руб. 69 коп.) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Таким образом, в силу заключенного и не признанного в установленном порядке недействительным контракта, обязательным условием наступления для генподрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание акта формы КС-14.

Включение в контракт такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ (по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию), в данном случае основанием для перечисления истцу спорной суммы будет являться акт формы КС-14, установленный постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и предназначенный для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, пусть и принятых в установленном порядке ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, его ходатайство об истребовании доказательств по делу было не удовлетворено неправомерно, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» к участию в процессе в качестве третьего лица, которое и представило все документы, об истребовании которых и заявлял истец.

Между тем указанные документы поступили после оглашения резолютивной части решения. Более того, соотнести представленные документы с заключенным между истцом и ответчиком контрактом не представляется возможным.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 79 от 03.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 г. по делу № А48-251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» в лице конкурсного управляющего Назарова В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова