Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А64-1821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа  2013 года                                                               Дело №А64-1821/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8  августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                             Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от ООО «Кристалл»: Ерохина Д.А., представителя по доверенности б/н от 06.11.2012;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу №А64-1821/2013, рассмотренному в порядке упрощенного (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственность «Кристалл» (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (ОГРН 1046882302785, ИНН 6829007175) об оспаривании постановления №64-09-03/17-2013 от 14.03.2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления №64-09-03/17-2013 от 14.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кристалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество признает свою вину в совершении административного правонарушения, вместе с тем считает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено впервые, Общество признает свою вину, самостоятельно выявило обстоятельства, связанные с непредставлением в срок форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации по валютным операциям и добросовестно устранило допущенные нарушения до начала проведенной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области указывает, что допущенное правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить  устойчивый характер.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании сведений о предоставлении информации Филиала №8594 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ направленных в ответ на запрос №64-10-05/66 от 21.01.2013, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Кристалл».

В ходе проверки было установлено, что 22.05.2012  между резидентом - ООО «Кристалл», Поставщик, Российская Федерация, и нерезидентом - ОАО «Ника», Покупатель, Республика Беларусь, был  заключен контракт № 3-MF, на поставку масла подсолнечного стоимостью 60 000 000, 00 российских рублей, сроком действия до 31.12.2012.

Условия оплаты - 100% предоплата банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях FCA -Россия, Тамбовская область, г.Кирсанов (Инкотермс 2010). Покупатель обеспечивает подачу транспорта под загрузку в течение 10 рабочих дней после поступления 100% предоплаты за товар.

29.06.2012 в Тамбовском отделении №8594 ОАО «Сбербанка России» (далее - уполномоченный банк) ООО «Кристалл»был оформлен паспорт сделки (ПС) № 12060012/1481/1449/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом  была осуществлена поставка масла подсолнечного на сумму 621 852,00 рублей по Международной товарно-транспортной накладной от 10.07.2012.

В ходе проверки Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области пришло к выводу о нарушении со стороны ООО «Кристалл» п. 2.4 Положения № 258-П, поскольку справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк 04.09.2012: позже установленного срока.

По итогам выявленных нарушений 01.03.2013 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Леоновой И.А. в отношении ООО «Кристалл» в отсутствии, надлежащим образом извещенного, законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 64-09-03/17-2013 по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрено ч. 6.2 ст. 15.25.КоАП РФ.

Определением от 01.03.2013 рассмотрение дела № 64-09-03/17-2013 об административном правонарушении было назначено на 14.03.2013 на 11 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 14.03.2013 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Бельков Ю.В. в отсутствии, надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, которым ООО «Кристалл» признано виновным в нарушении валютного законодательства и ему назначено административное наказание по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 20 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Тамбовкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно статье 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона N173-ФЗ.

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

В силу требований пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

С учетом приведенных норм, справка о подтверждающих документах Общество должно было представить в уполномоченный банк наряду с документами, подтверждающими вывоз товара, два экземпляра  справки о подтверждающих документах не позднее 15.08.3012, поскольку товарно-транспортная накладная оформлена 10.07.2012.

Суд области, делая вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 ст. 15.25.КоАП РФ, исходил из того, что фактически  справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк 04.09.2012, о чем свидетельствует отметка уполномоченного банка (с нарушением установленного срока на 14 дней).

Таким образом, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и не принимает во внимание доводы жалобы о наличии таких оснований.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных