Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                            Дело № А14-807/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»: Скорлупина Н.В., представитель по доверенности № 3 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 г. по делу № А14-807/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) о взыскании 7 501 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – ООО «ЛОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – ООО «Стройтрест 2П», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 961/1 от 01.08.2008 в размере 4 042 155 руб. 24 коп. за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.05.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стройтрест 2П» в жалобе указывало на то, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку денежные средства от граждан поступают несвоевременно.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «ЛОС» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между сторонами заключен договор № 968/1 на прием (сброс) очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод), по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод (очистке сточных вод), а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно производить оплату.

Договор заключен на срок с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе (пункт 7.3 договора).

Заявлений об отказе от договора не последовало.

Во исполнение условий договора, в период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. истец оказал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод на общую сумму (с учетом частичной оплаты) 4 042 155 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, актами учета сточных вод, счетами.

Стоимость услуг определена исходя из тарифа, установленного приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 52/39 от 30.11.2011 г.

Однако принятые услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности в размере 4 042 155 руб. 24 коп., истец обратился в суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания услуг, а ответчик доказательств оплаты или не получения услуг от истца не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 968/1 от 01.08.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом произведен расчет задолженности на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком.

В свою очередь ответчик факт оказания в спорный период услуг по очистке сточных вод не оспорил, оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, судам не представил.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, его задолженность перед истцом составила 4 042 155 руб. 24 коп.

Факт наличия задолженности ответчика за услуги по приему и очистке сточных вод за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 4 042 155 руб. 24 коп. доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу относительно правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку денежные средства от граждан поступают несвоевременно, не может освобождать ООО «Стройтрест 2П» от обязанности в полном объеме оплатить сформировавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела и доказательствами ответчика не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что п. 3.6 договора № 968/1 (л.д. 77) предусмотрена обязанность именно ответчика оплачивать услуги, оказанные истцом. Из условий договора не следует, что оплата оказанных услуг производится ООО «Стройтрест 2П» после получения денежных средств от собственников и нанимателей, проживающих в обслуживаемых домах, а также из других бюджетов. Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в области водоснабжения и водопотребления в зависимость от поступления денежных средств от населения, либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 836 от 17.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 г. по делу № А14-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова