Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А35-12061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, Акт проверки №1629 от 18.10.2012 (л.д. 54-55) отвечает всем требованиям, установленным ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражным судом  апелляционной  инстанций  установлено, что Акт проверки № 1629 от 18.10.2012 составлен по результатам внеплановой выездной проверки, на основании приказа № 1629-ПК от 13.09.2012 старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Сапрыкиной О.Ю.

Оснований  для  исключения  Акта проверки № 1629 от 18.10.2012 из числа  допустимых доказательств по настоящему  делу апелляционная  коллегия  не усматривает.

Вместе  с тем, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также  положения  ч.2  ст. 71  АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления, доказательствами совершения вменяемого правонарушения, помимо акта №1629 от 18.10.2012, административным органом указан протокол об административном правонарушении №1629 от 17.10.2012, протоколы осмотра № б/н от 27.09.2012, № 1 от 02.10.2012, № 2 от 05.10.2012, № 4 от 12.10.2012, №б/н от 15.10.2012, № 3 от 09.10.2012.

Из протокола об административном правонарушении №1629 от 17.10.2012 (л.д. 67-68) следует, что все отражённые в нём нарушения выявлены в результате осмотра, проведённого 27.09.2012,  02.10.2012,  05.10.2012,  12.10.2012, 15.10.2012,  09.10.2012.

Определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.10.2012 вообще не содержит каких-либо фактических данных, на основании которых административный орган мог бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем,  доказательством по делу не является.

Таким образом, все сведения о фактах, имеющих значение для дела, отражены лишь в акте №1629 от 18.10.2012 и протоколах осмотра.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательства нарушения заявителем  п.1.4. Приказа Минприроды РФ 18.11.2010 №491, п.1.4. Приказа Минприроды РФ от 10.11.2010 №491, п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов №13-7-2/469 от 04.12.1995  в материалы дела представлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2012, от 02.10.2012, от 05.10.2012, от 09.10.2012, от 12.10.2012, 15.10.2012,    (л.д. 59, 60. 61, 62, 63, 64).

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов следует, что осмотр проводился без участия понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

В протоколах осмотра имеется отметка о том, что осмотр был проведен с  использованием технических средств – фотоаппарат самсунг.

При этом, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, к протоколу осмотра не приложены.

Следовательно, данные протоколы составлены с нарушением требований 27.8 КоАП РФ.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, исходя из положений статьи 27.1 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в данном случае, как следует из  материалов проверки,  других мер обеспечения не применялось.

Таким образом, составляя указанные выше протоколы, административный орган тем самым зафиксировал факт нарушения.

С учетом вышеизложенного, протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленные в отсутствие двух понятых, и без приложения материалов фотосъемки, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Акт проверки № 1629 от 18.10.2012 составлен  лишь в соответствии с требованиями  Федерального закона  №294-ФЗ и не отвечает  требованиям КоАП РФ, в т.ч. о необходимости присутствия  понятых при осмотре.

В  связи с этим Акт проверки не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Допущенные административным органом при составлении протокола процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно счел существенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая  положения  ст.1.5  КоАП РФ, арбитражный  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о недоказанности  Управлением  события  вменённого заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №536 от 25.10.2012 о назначении административного наказания ОО Курское областное общество охотников и рыболовов - федерация рыболовного спорта Общероссийской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциации Росохотрыболовсоюз" в размере 10 000 руб., в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является  незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу №А35-12061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                       В.А. Скрынников