Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пятна от воды с побелкой въелись в кожу верха обуви и подкладки, имеется матовость лаковой пленки кожи верха обуви, обувь товарного вида не имеет и для эксплуатации детьми не пригодна.

Игрушки имеют следы залития горячей водой, упаковка намокла и раскисла, имеются белые пятна от воды с побелкой по всей поверхности игрушек. Игрушки товарного вида не имеют, для эксплуатации детьми не пригодны.

Для определения степени снижения качества товара и возможности дальнейшей продажи в целях эксплуатации товара детьми было проведено экспертное исследование поврежденного товара истца экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертиз», по результатам которого было составлено экспертное исследование № 68 от 18.04.2010.

В соответствии с указанным экспертным исследованием вся предъявленная обувь (2444 пар обуви) товарного вида не имеет, для эксплуатации детьми не пригодна, гигиеническим требованиям детской обуви не удовлетворяет, подлежит списанию.

Сумма ущерба (без упущенной выгоды) составила 2 523 727 руб.

В соответствии с экспертным исследование все предъявленные игрушки (108 штук) товарного вида не имеют, гигиеническим требованиям не удовлетворяют, для эксплуатации детьми не пригодны, подлежат списанию.

Сумма ущерба (без упущенной выгоды) составила 17 912 руб. 21 коп.

На основании экспертного исследования истцом был издан приказ № 7 от 19.04.2010 о списании испорченного в результате залития 25-26.01.2010 и негодного к реализации товара, и составлен акт № 1 от 19.04.2010 о списании товара на сумму 2 541 639 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки истца от порчи (утраты) товара в сумме 2 468 364 руб. заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 044 471 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от непроданных товаров.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец определил упущенную выгоду в виде разницы между закупочной ценой на товар, находившийся в магазине на момент залития, и ценой реализации на данный товар.

Цена реализации подтверждена инвентаризационной описью № 1 от 26.01.2010 по строке «по данным бухгалтерского учета».

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции установлено, что товар всех наименований находился в магазине и был выставлен на продажу.

Ответчик расчет упущенной выгоды не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании 2 044 471 руб. упущенной выгоды.

Поскольку ненадлежащее содержание квартиры № 5 в жилом доме № 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже, в результате которого был причинен вред имуществу истца, было допущено органом местного самоуправления, то вред должен быть возмещен за свет средств казны городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012           № 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Таким образом, как верно указал в решении суд первой инстанции, исковые требования истца подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу № А14-218/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу № А14-218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева