Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А48-194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяемая к страхователям, в том числе, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, из приведенных положений следует, что сведения о сумме заработка (дохода) работников предприятия, на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, подлежат представлению страхователем в составе сведений о застрахованных лицах.

В ходе проведенной проверки Управлением Пенсионного фонда было установлено, что ГУПОО «Ветсанутильзавод «Орловский» на основании приказов от 25.01.2010г. №15а, от 30.03.2010г. №58а, от 30.08.2010г. №173 выплатило трем работникам предприятия: Фоминовой В.Е., Серегиной Н.М., Никулиной В.Е. компенсации в связи с уходом на пенсию в сумме 26330 руб., из них в января 2011г. Фоминовой В.Е. в сумме 4330 руб., в марте 2011г. Серегиной Н.М. в сумме 10000 руб., в августе 2011г. Никулиной В.Е. в сумме 10000 руб.

Указанные выплаты произведены предприятием  в соответствии с условиями коллективного договора ГУПОО «Ветсанутильзавод      «Орловский»      на   2010-2013гг., пунктом 9.1 которого предусмотрено, что работодатель     обязуется выплачивать единовременное пособие работникам, уходящим на пенсию, в размере до 3-х минимальных размеров заработной платы.

При этом в лицевых счетах этих работников произведенные выплаты в связи с уходом на пенсию отражены в графе "материальная помощь".

Анализируя характер произведенных выплат, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами предприятия о том, что, несмотря на различное наименование произведенных выплат в приказах и коллективном договоре, по своей природе данные  выплаты правомерно квалифицированны ответчиком в качестве материальной помощи, вследствие чего, страховые взносы исчислены в отношении каждого работника с суммы, превышающей 4000 руб. на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ, и именно эти суммы указаны в составе сведений о доходах застрахованных лиц, облагаемых страховыми взносами.

Указанный подход соответствует разъяснениям Минздравсоцразвития России, изложенным в письмах от 05.04.2010г. №5905-17, от 01.03.2010г. №426-19, где указано, что  материальная помощь, если она выплачивается не по основаниям, поименованным в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, облагается страховыми взносами в суммах, превышающих 4000 рублей на одного работника за расчетный период.

Таким образом, основания для начисления страховых взносов на всю сумму произведенных в пользу работников выплат, представляющих собой материальную помощь,  и применения ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона №27-ФЗ, за представление недостоверных сведений   у Управления Пенсионного фонда в части данного эпизода отсутствовали.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа за представление недостоверных страховых сведений о периодах работы застрахованных лиц, включаемых в трудовой стаж, а также доходов, облагаемых страховыми взносами по эпизодам, не оспариваемым предприятием по существу, произведен в связи с применением судом первой инстанции правила о снижении размера штрафа до 150 руб. в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Орловской области в данной части,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда было установлено представление ответчиком недостоверных сведений в части указания периодов работы Хохрякова Е.П. в 1 квартале 2011г. и Хапилина С.С. в 1 полугодии 2011г., включаемых в трудовой стаж, а также в части неуказания в составе облагаемых страховыми взносами доходов застрахованного лица Мелентьевой О.Р. выплаченной предприятием компенсационной выплаты в виде оплаты  стоимости путевки работника  в санаторий в размере 19200 руб.

Исчисляя сумму подлежащего уплате штрафа в соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в части данных эпизодов, суд первой инстанции, с учетом п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 №79"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", обоснованно исходил из того, что сумму штрафа в данном случае следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные (недостоверные) сведения. Исходя из чего, учитывая, что сумма начисленных страховых взносов по Хохрякову Е.П. составила 3844,24 руб., сумма начисленных страховых взносов по Хапилину С.С. - 4664,21 руб., сумма страховых взносов по Мелентьевой О.Р. - 4992 руб., размер штрафа составил 13500,45 х 10% = 1350,04 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 44 Федерального закона №212-ФЗ).

Таким образом, право оценивать наличие смягчающих  и отягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении финансовых санкций, а также определять соразмерность размера финансовых санкций характеру совершенного правонарушения, принадлежит как органу контроля за уплатой страховых взносов, выносящему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения соответствующего спора.

Вместе с тем, из решения Управления Пенсионного фонда от 23.11.2012г. №20 не усматривается, что при его принятии Управлением исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих  ответственность предприятия за совершенное правонарушение,  и возможности их учета при определении размера финансовых санкций.

В силу ч.6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Отсутствие ходатайства заявителя  о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда при рассмотрении дела о взыскании финансовых санкций дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с положениями статьи   44 Закона № 212-ФЗ.

При этом судом учтено, что финансовые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят  карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень вины нарушителя, установив, что предприятие данное правонарушение совершило впервые, в результате совершения правонарушения не причинено ущерба бюджету (доначисленные страховые взносы предприятием уплачены), руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию,  уменьшил размер штрафа до 150  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера взыскиваемых финансовых санкций произведено судом в пределах предоставленных  статьей 44 Закона № 212-ФЗ правомочий, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения, его характера и степени общественной опасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках, установленных ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тамбовской области, послуживших основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу №А48-194/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу №А48-194/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова