Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А08-955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, как было указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган  не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом п. 3.3.7 лицензионного соглашения, нарушены  условия проведения  мониторинга подземных вод в водозаборной скважине (лицензия БЕЛ 00309 ВЭ) п. 10.1 и п. 10.3 лицензионного соглашения, лицензия на право пользования недрами БЕЛ 00309 ВЭ, нарушен порядок отчетности п. 11.1, 11.2, 11.4, 11.6 лицензионного соглашения.

В рассматриваемом случае Управление  констатирует тот факт, что им установлено нарушение Обществом п. 3.3.7 лицензионного соглашения, нарушены  условия проведения  мониторинга подземных вод в водозаборной скважине (лицензия БЕЛ 00309 ВЭ) п. 10.1 и п. 10.3 лицензионного соглашения, лицензия на право пользования недрами БЕЛ 00309 ВЭ, нарушен порядок отчетности п. 11.1, 11.2, 11.4, 11.6 лицензионного соглашения, однако, какие-либо доказательства данного факта административный орган  не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного ст. 7. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом были представлены  копия журнала учета водопотребления средствами измерений, копии платежных поручений за 2009-2013 годы об оплате обществом водного налога, договор № 5-2012-О на проведение работ по оценке запасов пресных подземных вод на участке недр действующего водозабора ООО «Белгородрыба»сведения по учету водоотбора (добычи) подземных вод средствами измерения из водозаборной скважины № 1214202044 с 12.10.2009 по 26.02.2013, отчет об использовании подземных вод за период с 2009 года по 2012 год.

При анализе протокола об административном правонарушении № 7/4078 от 21.01.2013 следует, что административный орган зафиксировал нарушение Обществом п. 10.3 лицензионного соглашения.

Нарушения п. 3.3.7 лицензионного соглашения, нарушены  условия проведения  мониторинга подземных вод в водозаборной скважине (лицензия БЕЛ 00309 ВЭ) п. 10.1 лицензионного соглашения, лицензия на право пользования недрами БЕЛ 00309 ВЭ, нарушен порядок отчетности п. 11.1, 11.2, 11.4, 11.6 лицензионного соглашения, которые отражены в оспариваемом постановлении в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о нарушении обществом п. 3.3.7 лицензионного соглашения, нарушены  условия проведения  мониторинга подземных вод в водозаборной скважине (лицензия БЕЛ 00309 ВЭ) п. 10.1 лицензионного соглашения, лицензия на право пользования недрами БЕЛ 00309 ВЭ, нарушен порядок отчетности п. 11.1, 11.2, 11.4, 11.6 лицензионного соглашения.

В обжалуемом постановлении административным органом не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части ст. 7.3 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого обществу административного правонарушения и также является основанием для признания постановления незаконным.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 21.01.2013  составлен в присутствии директора Общества – Долошко В.М., приказ от 07.07.2008 № 126 (л.д. 16).

В соответствии с командировочным удостоверением № 7/1 от 20.01.2013 Долошко В.М. с 20.10.2013 по 23.01.2013 находился в командировке в г.Москва с целью проведения переговоров, подписания договоров (л.д. 130).

Факт командировки подтверждается также  путевым листом легкового автомобиля  серии 04 № 06 (л.д. 131).

Других доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом противоречий, вызванных фактом указания директора Общества в протоколе и фактом представления командировочного удостоверения,  и отсутствием других доказательств извещения Общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно требования законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление о назначении административного наказания от 31.01.2013 №20 является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013  по делу №А08-955/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов   

                                                                                              В.А. Скрынников