Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-3756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа  2013 года                                                           Дело №А14-3756/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8  августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 по делу №А14-3756/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (ОГРН 1113668020520) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области об отмене постановления от 28 марта 2013 №36 АА 106540 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области об отмене постановления от 28.03.2013 № 36 АА 106540 о наложении штрафа.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отзыв на заявление и приложенные к нему документы не были размещены в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем заявитель не имел возможности  с ними ознакомиться и представить свои возражения. Событие административного правонарушения доказано не было. Учитывая, что директора заявителя  своей вины не признал и желал воспользоваться юридической помощью, рассмотрение протокола об административном правонарушении должно было быть отложено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.03.2013 государственным инспектором дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Рыбачук С.П. при осуществлении повседневного надзора было выявлено, что МКП «Комбинат благоустройства Центрального района» не обеспечил безопасность дорожного движения на ул.Ленина г.Воронежа (остановка «Динамо»), ул.Калинина г.Воронежа, что выразилось в наличии снежного вала на пешеходном переходе, на остановочной площадке для остановки маршрутных транспортных средств, снежного наката, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, о чем были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

28.03.2013 в отношении МКП «Комбинат благоустройства Центрального района» был  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 28.03.2013 № 36 АА 106540 МКП «Комбинат благоустройства Центрального района» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день – 28.03.2013.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

То есть только с момента составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том, нарушение какой статьи Кодекса ему вменяют, в чем выражено событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан соблюденным, поскольку тем самым заявитель был лишен в полном объеме гарантий защиты, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель  был заранее ознакомлен с материалами проверки, и имел возможность подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, представить дополнительные доказательства, воспользоваться юридической помощью, административным органом  не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

После составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В противном случае при одновременном, по дате, составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допускается нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств и юридическую помощь защитника, в том числе адвоката.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от