Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-3756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

27.03.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как подтверждается материалами дела, из объяснений понятых от 28.03.2013 следует, что директор Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» Андриевских А.Н. от подписи протокола об административном правонарушении отказался (л.д. 20-21).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют, извещение в адрес Общества не направлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление протокола и рассмотрение административного дела в один день, в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили заявителя  возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ от  28.03.2013 № 36 АА 106540, является незаконным и подлежит отмене.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2013 в режиме ограниченного доступа размещены жалоба на постановление административного органа, квитанция о нее направлении в адрес ответчика, акты выявленных недостатков в содержании дорог от 27.03.2013 (2 документа), протокол об административном правонарушении 36 АА 382613 от 28.03.2013, оспариваемое постановление от 28.03.2013.

19.04.2013 в режиме ограниченного доступа размещены приказы  заместителя главы администрации - директора департамента административной работы от 03.09.2012, заместителя главы  администрации – руководителя аппарата от 11.02.2013 (два документа).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела также имеются отзыв на исковое заявление на 2х листах, объяснения  от 28.03.2013  Рыбачук С.П. (три документа), 5 фотоснимков.

Данные документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в режиме ограниченного доступа размещены судом первой инстанции в нарушение требований абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ не были.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» не имело возможность ознакомиться с отзывом на заявление, дополнительными документами  и представить свои возражения на них, чем были нарушены его права и законные интересы.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 по делу №А14-3756/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Воронежской области от 28.03.2013 №36 АА 106540.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                            А.И. Протасов