Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А48-1767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только за 4 месяца текущего года поступление денежных средств (заявителю) составило 448467000,0 руб., выбытие - 450157000,0 руб. из которых на погашение задолженности по настоящему делу направлено всего 720,0 тыс. руб.

Более того, исходя из данных бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.12 г. также следует, что его активы по состоянию на 31.12.12 г. составляли 2205819000,0 руб., на 31.12.11 г. – 2053300000,0 руб., на 31.12.10 г. – 1710699000,0 руб.

В пояснительной записке для получения рассрочки исполнения судебного акта заявитель также указал, что в целом за период 2011-2012 г.г. стоимость основных средств им была увеличена на 479,0 млн. руб. (по балансовой стоимости).

При этом в соответствии с расшифровкой по стр. баланса 1510 «Краткосрочные займы и кредиты» ООО «Согласие» активно погашало обязательства перед иными лицами. Так, в итоге графы «сумма по договору» указана сумма 635896,0 тыс. руб., а в графе «на 31.12.12 г.» - указана сумма 431478,0 тыс. руб., Следовательно, по договорам, отраженным в данной таблице, ООО «Согласие» произведена оплата в размере 204418,0 тыс. руб., (ООО «Чистые ключи» за 2 года уплачено всего лишь 3519262,68 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовое состояние заявителя за указанный период времени позволяло погасить задолженность в полном объёме до настоящего времени. Однако заявитель не воспользовался имеющейся у него реальной возможностью и не исполнил обязанность по оплате долга перед должником – банкротом ООО «Чистые ключи».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что все денежные средства общества направлены на развитие собственного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Согласие» в данном случае не учтено, что помимо приоритетного направления развития собственной конкурентноспособности, заявитель является субъектом гражданского права и заемного обязательства, а в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Факт признания договора займа недействительным влечет обязанность заявителя возвратить заемные средства в размере 14 151 000 руб. с уплатой процентов в сумме 689 858 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции учтены как частичное погашение в размере 4 488 713 руб. 78 коп., так и финансовое состояние заявителя за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 1 квартал 2013 г., позволявшее своевременно погасить задолженность в полном объеме, минуя институт рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления – прямое следствие необъективности суда первой инстанции, состоящей в принятии во внимание исключительно пояснений конкурсных кредиторов относительно недобросовестного поведения ООО «Согласие», судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467 - О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, также интересов должника и взыскателя.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции удовлетворить заявленное ООО «Согласие» ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года по делу №А48-1767/2010 (21) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Согласие» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков