Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А35-13086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

09 августа 2013 года                                                     Дело № А35-13086/2012

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокопенко Надежды Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Безугловой Оксаны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевляковой Евгении Тимофеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасовой Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тимошенковой Галины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ананских Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Толмачева Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бартенева Валерия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Заикиной Ирины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевелева Сергея Яковлевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мягкова Владимира Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полякова Эдуарда Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Звягинцевой Натальи Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стрекаловой Виктории Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года по делу №А35-13086/2012 (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН 1034637012475), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска», г.Курск, (ОГРН 1024600951759), обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991), при участии в деле третьих лиц:  Прокопенко Надежда Васильевна, Безуглова Оксана Васильевна, Шевлякова Евгения Тимофеевна, Тарасова Галина Алексеевна, Тимошенкова Галина Васильевна, Ананских Андрей Иванович, Толмачев Михаил Николаевич, Бартенев Валерий Михайлович, Заикина Ирина Игоревна, Шевелев Сергей Яковлевич, Мягков Владимир Валерьевич, Поляков Эдуард Станиславович, Звягинцева Наталья Анатольевна, Стрекалова Виктория Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, город Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а, далее - ООО «Вернисаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, город Курск, ул.Кирова,9, далее - МУП «Курскводоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, город Курск, ул.Челюскинцев,23, офис,4, далее - ООО «Служба быта), о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод №3459 от 23.05.2011 недействительным с прекращением его действия на будущее время (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокопенко Надежда Васильевна, Безуглова Оксана Васильевна, Шевлякова Евгения Тимофеевна, Тарасова Галина Алексеевна, Тимошенкова Галина Васильевна, Ананских Андрей Иванович, Толмачев Михаил Николаевич, Бартенев Валерий Михайлович, Заикина Ирина Игоревна, Шевелев Сергей Яковлевич, Мягков Владимир Валерьевич, Поляков Эдуард Станиславович, Звягинцева Наталья Анатольевна, Стрекалова Виктория Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года по делу №А35-13086/2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что на общем собрании от 15.04.2011 присутствовали собственники здания, владеющие в совокупности долей в размере 374/568 (65,84%). Поскольку, солидарное решение всех собственников отсутствовало, то принятое на общем собрании решение о создании ООО «Служба быта» не могло иметь правовых последствий в силу статей 174, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит у ООО «Служба быта» отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников, в том числе и при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 по делу №А35-8118/2011 ООО «Служба быта» было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Вернисаж» к заключению договора на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания по ул.50 лет Октября,100-а.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2013 года представитель ООО «Вернисаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Представители МУП «Водоканал города Курска», ООО «Служба быта», Прокопенко Надежды Васильевны, Безугловой Оксаны Васильевны, Шевляковой Евгении Тимофеевны, Тарасовой Галины Алексеевны, Тимошенковой Галины Васильевны, Ананских Андрея Ивановича, Толмачева Михаила Николаевича, Бартенева Валерия Михайловича, Заикиной Ирины Игоревны, Шевелева Сергея Яковлевича, Мягкова Владимира Валерьевича, Полякова Эдуарда Станиславовича, Звягинцевой Натальи Анатольевны, Стрекаловой Виктории Анатольевны, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

       От ООО «Служба быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в   отсутствие представителя.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв. м, литер А, расположенное в городе Курске, ул. 50 лет Октября, д.100-а. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 №01/180/2012-0410).

      Согласно протоколу общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание общей площадью 965,2 кв.м, литер А, инвентарный №1055-16, по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, от 15.04.2011 собственники здания, в том числе и ООО «Вернисаж», приняли решение создать общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» для обслуживания и эксплуатации здания.

         По договору об учреждении ООО «Служба быта» от 17.04.2011 участниками общества выступили Звягинцева Н.А., Миллер Л.Л., Тимошенкова Г.В., Толмачев М.Н., Ананских А.И.

       27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» зарегистрировано в установленном порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1114632003991.

       Впоследствии ООО «Служба быта» заключило договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания со всеми собственниками, за исключением истца, который от заключения такого договора уклонился.

       По условиям договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания ООО «Служба быта» обязывалось обеспечивать снабжение коммунальными и эксплуатационными услугами, для чего имело право заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры, производить начисление и сбор платежей, а также взыскание задолженности по оплате.

        В целях реализации функций по обслуживанию и эксплуатации здания, ООО «Служба быта» заключило с МУП «Курскводоканал» договор на отпуск воды и прием сточных вод №3459 от 23.05.2011, согласно которому МУП «Курскводоканал» приняло на себя обязательство отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать сточные воды, а абонент вести учет и производить своевременную оплату.

       Ссылаясь на ничтожность данного договора в силу статей 174, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Вернисаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Служба быта» заявленные требования в суде первой инстанции не признал. Пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-8118/2011 ООО «Служба быта» признано организацией, осуществляющей управление нежилым зданием, в связи с чем, ответчик имел право на заключение спорного договора. Основания ничтожности сделки отсутствуют, поскольку собственники здания надлежащим образом определили порядок владения и пользования имуществом, а именно - создали для управления зданием ООО «Служба быта» с целью сбора всех платежей и упорядочивания отношений по содержанию общего имущества. В свою очередь, у истца существует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, что следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений