Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А35-13086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         Исходя из  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, суды сделали обоснованный вывод о том, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

        В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Принятое единогласно на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а от 15.04.2011, о создании ООО «Служба быта» для обслуживания и эксплуатации указанного здания никем из собственников долей в праве на здание не оспорено.

        В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         ООО «Служба быта» заключило договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания со всеми собственниками, за исключением истца, который от заключения такого договора уклонился.

       По условиям договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания ООО «Служба быта» обязывалось обеспечивать снабжение коммунальными и эксплуатационными услугами, для чего имело право заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры, производить начисление и сбор платежей, а также взыскание задолженности по оплате.

        В целях реализации функций по обслуживанию и эксплуатации здания, ООО «Служба быта» заключило с МУП «Курскводоканал» договор на отпуск воды и прием сточных вод №3459 от 23.05.2011, согласно которому МУП «Курскводоканал» приняло на себя обязательство отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать сточные воды, а абонент вести учет и производить своевременную оплату.

ООО «Вернисаж» стороной в оспариваемом договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 23.05.2011 не является. Следовательно, ООО «Вернисаж» вправе требовать признания сделки недействительной, если приведенные истцом основания недействительности напрямую затрагивают его интересы.

      ООО «Вернисаж», заявляя требование о признании договора недействительным с прекращением его действия на будущее время, ссылается на отсутствие солидарного решения всех собственников здания по вопросу определения порядка владения и пользования имуществом. Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

        Принятие решения о создании для эксплуатации здания ООО «Служба быта» отдельными собственниками (65,84%) не влечет возникновение у ответчика права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией.

         Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствует ситуация, когда в здании имеются собственники отдельных помещений и при этом существует общее имущество здания на праве долевой собственности. Из материалов дела следует, что здание по ул.50 лет Октября,110-а в целом находится в долевой собственности физических и юридических лиц.

        В данном случае собственники здания по ул.50 лет Октября,110-а такое согласие достигли, что следует из протокола общего собрания от 15.04.2011, на котором было принято решение для обслуживания и эксплуатации здания создать отдельное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Служба быта». При этом в качестве учредителей общества предлагалось выступить собственникам по своему усмотрению.

Тот факт, что участие в собрании приняли не все собственники здания (65,84%), не влияет на правомочие ООО «Служба быта», поскольку ООО «Вернисаж» голосовало «за» принятия такого решения, а остальные собственники впоследствии заключили договор с ООО «Служба быта», тем самым согласившись с выбором собственников.

        В судебном порядке принятое собственниками решение истцом не оспаривалось. ООО «Вернисаж», в случае своего несогласия со сложившимся способом управления зданием, вправе в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировать вопрос об установлении иного порядка владения и пользования имуществом судом.

        При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года по делу №А35-13086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова