Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А14-17886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора  по настоящему  делу  является  законность решения Администрации поселения об отказе в продаже ИП - Главе КФХ  Согдееву  Р.Б. земельных участков, содержащегося в письме Администрации поселения от 03.10.2012 №236.

Данным письмом заявителю сообщено, что поскольку указанные земельные участки не внесены в реестр муниципальной собственности Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района и Советом народных депутатов Хреновского сельского поселения не разработано и не утверждено положение о порядке управления земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Хреновского сельского поселения, вопрос о продаже земельных участок в настоящее время не может быть решен по существу (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1  ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ  "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку число участников долевой собственности на спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, арбитражный  суд области  правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения  ч.4 ст.12  названного Федерального закона.

Согласно ч.4  ст.12  Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Исходя  из системного толкования  п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ч.4  ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, Администрация  поселения  как компетентный  орган местного самоуправления  обязана  предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести  долю муниципального образования на  условиях абз. 1 ч.4  ст.12  Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Такое  предложение  Администрацией поселения  было сделано - в газете «Молодой коммунар» 01.09.2012  опубликовано соответствующее объявление в отношении 626/701 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, и 978/1000 долей на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:1212 (т.1 л.д.28, 70, 71).

Доводы представителя Администрации поселения о том, что вышеназванная публикация являлась инициативой одного из представителей заявителя и осуществлялась за его счёт, проверялись судом первой  инстанции и обоснованно отклонены  как противоречащие  материалам дела (письмо главы Администрации поселения - т.1 л.д.144). Ссылки представителя  Администрации поселения  на подписание указанного письма от имени Главы администрации Наумовой  Р.В. иным лицом носят предположительный  характер и не принимаются  судом апелляционной  инстанции.

Кроме того, Администрация поселения не представила доказательств опубликования опровержения указанной публикации.

Судами обеих инстанций установлено и не опровергается заявителем жалобы, что Согдеев  Р.Б. использовал спорные  земельные  участки  с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209, и 36:16:5400004:1212 по договорам аренды №1 и №2 от 06.08.2012 (т.1 л.д.13-24), являлся собственником 75/701 доли земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400004:1209  и 22/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400004:1212 по договорам купли-продажи от 10.08.2012 №1 и №2 соответственно (т.1 л.д.11, 12).

Хреновское сельское  поселение   Новоусманского муниципального района   Воронежской  области  являлось собственником 978/1000 долей  в праве общей  долевой  собственности на   земельный  участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, и 626/701 долей - на  земельный  участок  с кадастровым номером 36:16:5400004:1212, расположенные  по адресу: Воронежская  область,  Новоусманский  район,  с/с Хреновское   сельское  поселение, в границах ООО "Нива" (л.д.70,71).

Таким образом Хреновское сельское  поселение было обязано опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли.

ИП - глава КФХ Согдеев Р.Б., в свою очередь, имел право обратиться в Администрацию поселения и приобрести 978/1000 долей  в праве общей  долевой  собственности на   земельный  участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5400004:1209, и 626/701 долей - на  земельный  участок  с кадастровым номером 36:16:5400004:1212, находящихся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Доводы  заявителя  жалобы о ничтожности договоров аренды №1 и №2 от 06.08.2012 в связи с заключением их неуполномоченным лицом, - Поповым Р.В., не принимаются  апелляционной  коллегией  в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Попов Р.В. заключил вышеназванные договоры на основании решения собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина Новоусманского района Воронежской области от 17.05.2012 (п.п.6,7 протокола собрания от 17.05.2012 - л.д.33-37 т.1).

Доказательства признания недействительным протокола собрания от 17.05.2012 в установленном законом порядке в материалах дела  отсутствуют, как и иные доказательства ничтожности договоров аренды №1 и №2 от 06.08.2012. В  заседании апелляционной  инстанции представитель Администрации поселения подтвердила, что протокол собрания  от 17.05.2012 до настоящего времени в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, доводы Администрации поселения о ничтожности договоров аренды №1 и №2 от 06.08.2012 противоречат доказательствам, собранным по делу.

Ссылки Администрации поселения на невозможность приобретения  главой КФХ Согдеевым Р.Б. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209 и 36:16:5400004:1212 до приобретения муниципальным образованием права  собственности на доли указанных земельных участков не принимаются  апелляционной коллегией, как не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения общей долевой собственности.

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы Администрации поселения о включении спорных земельных участков в севооборот КФХ Брояна С.В. со ссылкой на сведения о сборе урожая, представляемые последним территориальному органу Росстата в субъекте РФ (л.д.23-131 т.2) ввиду того, что договоры аренды  №1 и №2 от 06.08.2012 недействительными не признавались, а также в виду отсутствия доказательств  обращения  Брояна С.В. за реализацией соответствующего права.

Исходя из изложенного, только у заявителя по настоящему делу  возникло право получить в собственность доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1209, 36:16:5400004:1212, на условиях, установленных п.4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Отсутствие нормативных актов органа местного самоуправления муниципального образования, регулирующего порядок распоряжения муниципальным имуществом, не является основанием для отказа в реализации самого права, установленного ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Ссылка представителя Администрации поселения на представление  прокуратуры от 28.01.2013 №2-1-2013 также является несостоятельной, поскольку  оно было вынесено по окончании спорных правоотношений и не могло учитываться Администрацией при принятии решения об отказе в продаже земельных участков. Кроме того из пояснений представителя Администрации следует, что представление прокурора в части подготовки исков о признании недействительными протокола общего собрания и договора аренды на день рассмотрения апелляционной жалобы исполнено не было.

С учётом изложенного, апелляционная  коллегия  приходит к выводу  об отсутствии оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу № А14-17886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Т.Л.Михайлова