Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А48-4241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок взыскания дебиторской задолженности, за счет взыскания дебиторской задолженности должнику поступило 45 000 руб., осуществляется оформление объектов недвижимого имущества с целью проведения торгов, проводятся мероприятия, направленные на поиск инвестора.

Как указывает уполномоченный орган, должником в налоговую инспекцию был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 1 апреля 2011 года, согласно которому основные средства составляют 960 595 тыс. руб., то есть меньше на 55 471 тыс. руб. от балансовой стоимости основных средств, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2010 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности определения действительной стоимости активов должника на день вынесения судебного акта.

Исходя из изложенного, учет балансовой стоимости фактически не включённого в конкурсную массу должника имущества в целях расчета процентов по вознаграждению временного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическое содержание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет вознаграждение (премию) управляющего за обеспечение сохранности, формирование и реализацию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции мотивированно заключил, что на момент рассмотрения настоящего заявления установить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, ввиду того, что в настоящий период времени не в полном объеме завершены процедуры, связанные с оценкой и реализацией имущества, а также наличием судебных процессов, связанных с имуществом должника.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной (действительной) стоимостью объекта оценки понимается стоимость, по который данный объект может быть отчужден в условиях открытого рынка, следовательно, реализация имущества должника неизбежно повлечет за собой изменение стоимости активов, указанных в бухгалтерском балансе в большую или меньшую сторону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исчисления процентов необходимо установить действительную стоимость всех активов должника. Действительную стоимость активов должника возможно установить только по результатам учета (оценки) всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности путем ее взыскания, реализации с торгов, либо списания дебиторской задолженности ввиду неликвидности.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 26 июля 2012 года № ВАС-3380/12, согласно которой, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд вправе определить размер этих процентов, исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Исходя из данной позиции, учитывая особенности проведения процедуры банкротства ОАО «Орелгортеплоэнерго», а также в целях процессуальной экономии и реализации принципа правовой определенности и окончательности вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю его право на повторное обращение в суд с заявлением об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего после учета всего имущества должника.

Вместе с тем судом обращено внимание на то, что в материалах дела (том 22, лист дела 4) имеется платежное поручение от 28 декабря 2011 года № 659 о перечислении ОАО «Орелгортеплоэнерго» индивидуальному предпринимателю С.В. Богай 826 152 руб. процентного вознаграждения временного управляющего.

Учитывая те обстоятельства, что заявитель не являлся в судебные заседания и письменных пояснений либо отказа от заявленных требований суду не представлял, суд первой инстанции был лишен возможности достоверно установить было ли получено заявителем данное вознаграждение, не было ли оно им возвращено в адрес должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ни одному из доводов временного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит существу обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у временного управляющего субъективного права на начисление процентов согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отвергается судебной коллегией.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника на отчетную дату, ниже, чем стоимость активов, указанная в балансе по состоянию на 30.09.2010 г., не могут быть приняты во внимание, ввиду неучета заявителем апелляционной жалобы необходимости проведения системного анализа существа заявленной суммы активов, реальности ее поступления в конкурсную массу.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

При этом, устанавливая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости активов, указанных в балансе должника, необходимо учитывать, что в случае взыскания (реализации) дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2013 года по делу №48-4241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Орелгортеплоэнерго» Богай С.В. без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков