Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А64-834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых вычетов по НДС в сумме 1967574 руб. - за 2 квартал 2008г.  и в сумме 1655950 руб. за 4 квартал 2008г., ООО «Химцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме  3 623 524 руб. путем зачета.

Учитывая, что к возмещению из бюджета за спорные периоды Обществом на основании уточненных деклараций заявлена сумма налога в общем размере 1 537 063 руб. (111829 руб. за 2 квартал 2008г. и 1425234 руб. за 4 квартал 2008г.), требования налогоплательщика о возмещении НДС удовлетворены в части суммы 1 537 063 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В соответствии  с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Требование имущественного характера (применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ) может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права на возмещение налога на добавленную стоимость в данном случае принадлежит налогоплательщику,  который вправе, в том числе, предъявить к налоговому органу самостоятельное требование о возмещении НДС без обжалования соответствующих решений об отказе в возмещении НДС за соответствующие периоды, при этом суд должен дать оценку возражениям налогового органа против такого возмещения, как изложенным в решениях, так и заявленных при рассмотрении дела в суде.

Как усматривается из решений  Инспекции от 05.12.2012г., вынесенных по результатам камеральных проверок представленных Обществом  12.09.2012г. уточненных налоговых  деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы  2008 года, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за указанные периоды послужило то обстоятельство, что указанные уточненные декларации были поданы Обществом по истечении трех лет после окончания соответствующих  налоговых периодов. В частности, НДС за 2 квартал 2008г. мог быть предъявлен к возмещению не позднее 21.07.2011г., за 4 квартал 2008г. - не позднее 20.01.2012г.

Каких-либо иных доводов, препятствующих возмещению спорных сумм налога, налоговым органом не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что правомерность применения налоговых вычетов за указанные периоды на основании счетов-фактур №2150/1 от 31.03.2008  в сумме 1 967 574 руб. и №4882 от 23.06.2008г.  в сумме 1655950 руб. подтверждена как налоговым органом, так и судом при рассмотрении дела № А64-4166/2012. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 №675-О-П, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, положения п. 2 ст. 173 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возмещении соответствующей суммы НДС из бюджета. Указанное требование должно быть рассмотрено судом по существу с учетом всех отмеченных обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение налога в установленный срок.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, спорные налоговые вычеты в сумме 1 967 574 руб. по счету-фактуре  №2150/1 от 31.03.2008  и в сумме 1655950 руб. по счету-фактуре №4882 от 23.06.2008г первоначально были заявлены налогоплательщиком в поданных в налоговый орган в пределах установленного срока налоговых декларациях за 1 квартал 2008г. (18.04.2008г. ) и 2 квартал 2008г. (21.07.2008г.).

При проведении выездной налоговой проверки ООО "Химцентр", в том числе по НДС за 2008-2010гг. налоговый орган установил, что данные налоговые вычеты относятся, соответственно,  ко 2 и 4 кварталам 2008г., одновременно подтвердив выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством условий (в том числе, с учетом положений абз.2 п. 4 ст. 168 НК РФ) для их применения в указанных налоговых периодах. Вместе с тем, при определении налоговых обязательств Общества за 2 и 4 кварталы 2008г. (также входившие в период проверки), Инспекция не учла право налогоплательщика на применение данных налоговых вычетов, сославшись на то, что в декларациях Общества за 2 и 4 кварталы 2008г. данные суммы не заявлены в составе налоговых вычетов.

Данные обстоятельства нашли отражение в составленном по результатам выездной проверки акте от 30.01.2012  №16-24/2 и принятом Инспекцией  решении №16-24/8 от 05.03.2012 об отказе в привлечении ООО «Химцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правомерность принятого Инспекцией решения №16-24/8 от 05.03.2012 подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2012 по делу №А64-4166/2012, в котором суд пришел к выводу о том, что  возмещение спорных сумм НДС должно быть произведено во 2 и 4 кварталах 2008г., указав на необходимость представления соответствующих уточненных налоговых деклараций.

Уточненные налоговые декларации, как было указано выше, представлены Обществом в Инспекцию 12.09.2012г. с отражением указанных сумм вычета НДС во 2 и 4 кв. 2008г.

При указанных обстоятельствах апелляционный  суд приходит к выводу, что лишение налогоплательщика права на возмещение спорной суммы НДС по мотиву пропуска установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока  подачи налоговой декларации в данном случае не может быть признано правомерным, поскольку декларирование спорных  налоговых вычетов в 1 и 2 кварталах 2008г. было произведено Обществом в пределах установленных сроков. Ошибочное определение надлежащих налоговых периодов применения налоговых вычетов не может означать отсутствия их декларирования как такового в рамках реализации заявительного порядка применения вычетов по НДС.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к спорному периоду (2008г.) сложность правильного определения надлежащего периода  применения налоговых вычетов по НДС при зачете взаимных требований была обусловлена изменением законодательства, касающегося порядка применения налоговых вычетов при осуществлении взаимозачета, и отсутствием единообразия его применения судами при рассмотрении арбитражных споров. Практика применения положений п. 4 статьи 168 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 172 НК РФ, была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Постановлении Президиума ВАС РФ №10447/10 от 28.12.2010.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые привели к невозможности реализации ООО "Химцентр" права на своевременное декларирование спорных налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2008г., а также учитывая, что правомерность применения данных налоговых вычетов по существу в указанных периодах подтверждена, в том числе, в судебном порядке (решением суда по делу №А64-4166/2012), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008г.,  несмотря на представление уточненных деклараций за данные периоды за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что срок для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями о возмещении НДС, исчисляемый  в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, должен быть определен с момента составления Инспекцией акта по результатам проведенной выездной налоговой проверки - 30.01.2012 , в котором налоговый орган указал на ошибочное определение Обществом налоговых периодов применения обоснованных по существу налоговых вычетов.

Таким образом, требования ООО "Химцентр" о возмещении НДС за 2 и 4 кварталы 2008г. правомерно рассмотрены Арбитражным судом Тамбовской области по существу и удовлетворены в обжалуемой налоговым органом части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 по делу №А64-834/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 по делу №А64-834/2013 в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном