Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А08-1568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 августа 2013 года

Дело №  А08-1568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    12.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова  А.И.

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба»:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;  

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 по делу №А08-1568/2013 (судья Головина  Л.В.) по заявлению  ООО «Белгородрыба» (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) об оспаривании предписания №7/4086 от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (далее - ООО "Белгородрыба", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области (далее - Управление, Росприроднадзор) об оспаривании предписания №7/4086 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда  Белгородской  области от 29.05.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  по следующим основаниям:

- распоряжение  на проверку направлялось  посредством факсимильной  связи, о чём имеется   запись на  распоряжении о получении его Сушковым Сергеем в 13.10 часов   16.01.2013. Также  Управлением  предоставлена   расшифровка телефонных переговоров, что доказывает соединение именно с ООО "Белгородрыбы" в данный  промежуток времени;

- в ходе  проверки было выявлено, что  на  территории предприятия  ёмкости для  сбора   отработанных  масел находятся под открытым небом, на  открытом грунте, не изолированы   от поступления в них атмосферных осадков (п.10 Акта   проверки №2/248/4078/4086 от 31.01.2013), чем нарушены нормы  ст.51  Федерального закона   от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране   окружающей  среды" и ст.ст.11,12,18,19 Федерального закона   от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства  и потребления".

В заседание апелляционной инстанции представители ООО "Белгородрыба" и Управления Росприроднадзора  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Управление просило о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

В  письменном отзыве ООО "Белгородрыба" просило оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на основании распоряжения от 10 января 2013 г. №3 проведена плановая выездная проверка ООО «Белгородрыба». Цель проверки - государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2013 №2/248/ 4078/4086, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований Федерального закона   от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране   окружающей  среды" и Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: на территории предприятия емкости для сбора отработанных масел находятся под открытым небом, на открытом грунте, не изолированы от поступления в них атмосферных осадков (п.10 акта).

На основании данного акта выдано предписание от 31.01.2013 №7/4086 об устранении выявленных правонарушений до 28.02.2013 - привести в соответствии с требованиями законодательства места для сбора отработанных масел.

Считая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя  заявленные требования,  указал на  то, что при проведении проверки  Управлением Росприроднадзора  были допущены  грубые нарушения  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, результаты  проверки являются  недействительными и не могут служить основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций проверены полномочия должностных лиц Управления Росприроднадзора на проведение  плановой  выездной  проверки в отношении ООО "Белгородрыба", предоставленные  Положением о Федеральной  службе по надзору в сфере природопользования", утв. постановлением Правительства РФ  от 30.07.2004 №400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Белгородской  области, утв. Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 №460, распоряжением  руководителя  Управления Росприроднадзора  по Белгородской  области В.И. Маматова №3 от 10.01.2013. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области правильно указал на  то, что управлением в ходе проверки были допущены грубые нарушения   Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего  порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

К  грубым нарушениям пунктами 1, 6 части 2 статьи 20 названного Федерального закона  отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом установлено, что о проведении плановой  проверки Общество не было уведомлено в соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона, а именно, - не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В  материалах дела  отсутствуют допустимые и достоверные доказательства уведомления  Общества  о предстоящей  проверке Управления  Росприроднадзора  в период с 09.00 часов 21.01.2013 до 17.00 часов  23.01.2013, в соответствии с распоряжением  №3 от 10.01.2013 (л.д.44). Запись на распоряжении о получении его Сушковым Сергеем по факсу в 13.10 часов   16.01.2013, а также  расшифровка по АПУС  по лицевому  счёту   281020010825 (л.д.63) такими доказательствами не являются, поскольку доказывают соединение Управления с абонентом 4722211311 в 13.06 и 14.23, 12.55 и 14.17 , но не направление Обществу распоряжения  о предстоящей  проверке №3 от 10.01.2013 и его получение  Обществом.

Вышеназванное  грубое  нарушение  Федерального закона  №294-ФЗ в соответствии с ч.1  ст.20 закона  является  основанием считать результаты  проведённой  проверки, зафиксированные Актом  №2/248/4078/4086 от 31.01.2013,  недействительными.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у Управления  отсутствовали фактические  и правовые основания  для  выдачи Обществу  предписания  от 31.01.2013 №7/4086 об устранении выявленных правонарушений до 28.02.2013 - привести в соответствии с требованиями законодательства места для сбора отработанных масел.

Арбитражный  суд области правильно установил предмет доказывания  по делу, применил соответствующие  правовые нормы  и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 по делу №А08-1568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов