Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.08.2013 года                                                                   дело №А35-10412/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., доверенность № 5 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Колос»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колос» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 года по делу №А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.), по заявлению Лесных М.А. об отложении первого собрания кредиторов должника по настоящему делу по заявлению ФНС России к ООО «Агростройсервис» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2012 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агростройсервис» о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Лесных М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд вынести определение, обязывающее временного управляющего ООО «Агростройсервис» отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления Лесных М.А. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис».

Определением от 10.04.2013 года Арбитражный суд Курской области обязал временного управляющего ООО «Агростройсервис» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления Лесных М.А. об установлении требований в размере 82 760 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 года в отношении ООО «Агростройсервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФНС России в размере 366 030 руб. 60 коп.

13.09.2012 года Лесных М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом), включении требований заявителя в размере 82 760 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением от 15.10.2012 года заявление Лесных М.А. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 года заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, суд назначил рассмотрение заявления Лесных М.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Лесных М.А. отложено на 10 час. 20 мин. 07.05.2013 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 года в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области в размере 323 427 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 года в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Колос» в размере 5 080 244 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 года в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Агрозащита» в размере 127 860 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 года в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ИП Савельевой А.О. в размере 1 307 758 руб. 13 коп.

Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис» не включались.

В данном случае в арбитражном суде решался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований Лесных М.А., по результатам, рассмотрения которых процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов могло существенно измениться, поскольку  требования Лесных М.А. являются значительными по размеру и могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Поскольку с соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, то, как правильно указал суд первой инстанции, присутствие в реестре требований должника требований кредитора - Лесных М.А., может существенно повлиять на результаты голосования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая положения вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал временного управляющего ООО «Агростройсервис» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления Лесных М.А. об установлении требований в размере 82 760 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений норм статьи 51, пункта 6 статьи 71, статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также с учетом размера заявленных Лесных М.А. требований, значительный размер которых мог повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ООО «Агростройсервис».

.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные, в определении соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 года по делу №А35-10412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Колос» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова