Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А14-19668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года                                                          Дело №А14-19668/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО ТД «Хорда»: Навроцкий Ю.В., доверенность № б/н от 15.02.2013г., паспорт РФ,

Хорохорин Н.В., приказ № 1 от 10.12.2009г., паспорт РФ,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Иванников В.С., доверенность 36 АВ 0975066 от 05.06.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Хорда» (ОГРН 1025003526790, ИНН 5029052794) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 года по делу №А14-19668/2012 (судья Т.В. Пименова).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее ОАО «МРСК Центра» или истец) обратилось с учетом договорной подсудности в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» (далее ООО «ТД «Хорда» или ответчик) о взыскании 310 000 рублей неустойки по договору поставки № 4636004787 от 17.08.2011 года за период с 18.02.2012 года по 30.06.2012 года.

Определением суда от 10.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Русские инженерные технологии» (ООО «РИТ»).

В судебном заседании 14.05.2013 года истец поддержал доводы иска, просит взыскать с ответчика 4 887 750 рублей договорной неустойки за период с 26 мая по 30 июня 2012 года (с учетом ходатайства об уточнении) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хорда» в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» взыскано 4 887 750 рублей неустойки (пени).

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Представители ООО ТД «Хорда» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №4636004787 от 17.08.2011 года. В ходе рассмотрения дела стороны признали, что фактически он был подписан ответчиком 25 ноября 2011 года. Данный договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку Ячеек КРУЭ 110 кВ для ПЧС 110/6 кВ №2, объявленный извещением ОАО «МРСК Центра» от 23.03.2011 года №23710, на основании протокола очного заседания Конкурсной комиссии по выбору Победителя конкурса от 08.08.2011 года №503.

По условиям указанного договора ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (Покупателю) товар согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором. Срок действия договора до 30 июня 2012 года.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить истцу Ячейки КРУЭ 110 кВ (7 штук) по цене 13 330 000 рублей общей стоимостью 93 310 000 рублей (с учетом НДС). Стороны согласовали График поставки к договору: в течение шести месяцев с момента подписания договора.

Договор подписан ответчиком, ООО «Хорда», с протоколом разногласий, касающихся условий, содержащихся в спецификации, в части технических характеристик и комплектности поставки. Предложенный Покупателем текст «Технические характеристики и комплектность поставки: согласно проектной документации», предложенная Поставщиком редакция: «Технические характеристики и комплектность поставки: согласно проектной документации и опросных листов, предоставленных в конкурсной документации». Кроме того, Поставщик просил включить дополнительное условие следующего содержания: «В стоимость договора не включены затраты на испытания при вводе оборудования КРУЭ».

Протокол разногласий не был подписан Покупателем.

Вместе с тем стороны приступили к его исполнению.

23 мая 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, являющееся неотъемлемой его частью.

Обусловленный договором товар был поставлен ответчиком 15.10.2012 года согласно товарной накладной (ТОРГ 12) №ТД-1523, то есть с нарушением сроков, указанных в приложении №2 к договору (график поставки). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Покупателя в Арбитражный суд Воронежской области (согласно договорной подсудности) с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами в договоре безналичным способом в течение 65 рабочих дней, но не ранее 30 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи и представления Покупателю документов, предусмотренных пунктом 4.12 договора.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали уплату Поставщиком Покупателю неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,15% от не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств Покупатель (истец) начислил ему неустойку в размере 4 887 750 рублей за период с 26 мая по 30 июня 2012 года согласно расчету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта просрочки поставки товара Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» в результате виновных действий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда».

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 4 887 750 рублей.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом подписания сторонами договора и спецификации к нему, согласования наименования и количества товара, договор следует считать заключенным.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие в достаточном объеме технической документации для изготовления ячеек КРУЭ 110 кВ (7 шт.), что явилось, по его мнению, основанием просрочки исполнения обязательства по поставке товара, обоснованно отклонена судом первой инстанции по мотиву отсутствия подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достоверные доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по поставке ответчик не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки следует признать не заключенным по мотиву ненаправления в адрес ответчика подписанного протокола разногласий, судебной коллегией отклоняется, поскольку обусловленный договором товар поставлен ответчиком 15.10.2012 года согласно товарной накладной (ТОРГ 12) №ТД-1523, что свидетельствует не только о заключении, но и об исполнении договора поставки, а, следовательно, о возникновении негативных правовых последствий нарушения договорных условий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отгрузке ячеек КРУЭ 110 кВ в количестве 7 штук не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных гражданских правоотношений сторон, породивших обязательство ответчика по поставке истцу спорных ячеек, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и существу обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 года по делу №А14-19668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Хорда»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков