Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А64-1260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года                                                      Дело № А64-1260/2013

город Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-1260/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсовой Ларисы Александровны (ОРГНИП 304682935800891) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Фирсовой Ларисы Александровны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Фирсова Лариса Александровна (далее - предприниматель Фирсова Л.А., предприниматель, страхователь) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – Пенсионный фонд, фонд, страховщик) от 25.02.2013 № 36 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» и возмещении судебных издержек в сумме 1 130 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 требования страхователя были удовлетворены частично, решение от 25.02.2013 № 36 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» было признано незаконным, в пользу предпринимателя было взыскано 1 091,67 руб. судебных издержек.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Пенсионный фонд обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что предприниматель Фирсова Л.А. не представила в установленный законодательством срок в территориальный орган Пенсионного фонда сообщение о закрытии расчетного счета.

Вывод суда области о том, что предпринимателю не было известно о точной дате закрытия банком его счета, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие правонарушения и вина в его совершении, фонд считает необоснованным, ссылаясь на то, что в материалах дела  имеются надлежащие доказательства информирования банком страхователя о конкретной дате закрытия расчетного счета.

Кроме того, фонд указывает, что, поскольку страхователь знала об отсутствии операций по расчетному счету в течение длительного времени, то в соответствии с условиями договора  и в силу  закона она не могла не знать о последствиях в виде закрытия счета банком в одностороннем порядке и должно было предвидеть такие последствия.

В  указанной связи, как полагает фонд, у суда области не имелось оснований для признания решения о привлечении предпринимателя к ответственности за несообщение сведений о закрытии счета незаконным.

В отношении взыскания 1 091,67 руб. судебных расходов, страховщик ссылается на то, что  представленные в подтверждение данных расходов документы не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, по какому именно делу понесены указанные в них расходы.

Страхователем были представлены возражения на апелляционную жалобу фонда, в которых она полагает решение суда области законным и обоснованным и просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование возражений предприниматель ссылается на то, что юридическая консультация, в которую обращалась за устной консультацией предприниматель, подтверждает факт оказания соответствующих услуг по вопросу признания недействительным решения инспекции от 25.02.2013 № 36. При этом к возражениям предпринимателем были приложены документы, по ее мнению, подтверждающие приведенные в них доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г. Тамбове и Тамбовской области не явился.

Также и предприниматель Фирсова Л.А. не явилась в заседание суда, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, то на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, на основании уведомления о закрытии счета предпринимателя Фирсовой Л.А. в закрытом акционерном обществе «ФОРУС Банк», полученного от банка, в отношении предпринимателя Фирсовой Л.А. была проведена проверка своевременности выполнения обязанности письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов.

По результатам указанной проверки было установлено нарушение сроков представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии счета в банке, в связи с чем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.01.2013 № 1 и принято решение от 25.02.2013 № 36 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» по статье 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в  сумме 5 000 руб.

Предприниматель Фирсова Л.А., посчитав привлечение к ответственности неправомерным, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании решения  от 25.02.2013 № 36  «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» незаконным, а также о взыскании с фонда судебных расходов.

Суд области, принимая решение от 30.04.2013 об удовлетворении требования о признании незаконным решения фонда, исходил из того, что  отсутствие события и вины в действиях предпринимателя исключает его привлечение к ответственности за совершение нарушения действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными в связи со следующим.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации  и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения юридического лица или месту  жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке признается правонарушением, которое влечет взыскание штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах является виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 42 Федерального закона № 212-ФЗ).  

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 42 Федерального закона № 212-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Перечень таких обстоятельств, как это следует из пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ, не является исчерпывающим. Любое обстоятельство, влияющее на способность лица исполнить надлежащим образом обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 212-ФЗ, может быть признано исключающим вину этого лица в нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из приведенных понятий нарушения законодательства о страховых взносах и состава нарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что  ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает за нарушение плательщиком страховых взносов срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии им счета в банке при том обязательном условии, что ему было достоверно известно об открытии или  закрытии банком счета и о дате совершения банком указанных действий, следовательно, он был осведомлен  о возникновении у него  обязанности по представлению  органу контроля за уплатой страховых взносов соответствующих сведений об  открытии или закрытии счета.

Из материалов дела следует, что расчетный счет № 40802810503010010219 предпринимателя Фирсовой Л.А. был закрыт закрытым акционерным обществом «ФОРУС Банк» (далее - банк) 11.09.2012  в одностороннем порядке на основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом фондом в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель знала или могла знать о конкретной дате закрытия счета банком в одностороннем порядке. Напротив, из письма банка от 30.01.2013 № 032 (л.д.15) следует, что доказательств направления в адрес предпринимателя  уведомления о закрытии счета и получения предпринимателем этого уведомления у банка не имеется.

Также и довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора банковского счета предприниматель согласилась с условием о закрытии расчетного счета при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по данному счету, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статьи 846 Гражданского кодекса).

Статьей 859 (ее пунктом 1) Гражданского кодекса предусмотрена возможность расторжения договора банковского счета по заявлению клиента в любое время.

На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого