Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А64-1260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса).

Из пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» следует, что закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, датой закрытия счета будет являться дата внесения  соответствующих сведений в Книгу регистрации открытых счетов.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Фирсова Л.А.  располагала сведениями о конкретной дате закрытия банком счета № 40802810503010010219 и о внесении записи о закрытии счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 3018/10, установленный пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ  семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения плательщиком страховых взносов сообщения банка о закрытии  счета.

Следовательно, с учетом того, что доказательств уведомления банком предпринимателя о закрытии счета в деле не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страхователя отсутствовала возможность уведомить фонд о закрытии счета в банке.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, что, в свою очередь, исключает привлечение плательщика страховых взносов к ответственности за  нарушение законодательства о страховых взносах.

Рассматривая апелляционную жалобу в части, касающейся обоснованности взыскания судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебных издержки, заявленные предпринимателем по данному делу в сумме 1 091,67 руб., сложились из государственной пошлины в сумме 200 руб., расходов на консультацию адвоката в сумме 600 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 76,67 руб. и на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  сумме 215 руб.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 в отношении взыскания судебных расходов оспаривается только в части взыскания расходов на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Возражений относительно пересмотра решения суда области в полном объеме применительно к судебных расходам сторонами заявлено не было.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, Фирсовой Л.А. Тамбовским городским филиалом некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» была оказана устная консультация (устный совет), факт оплаты подтверждается квитанцией № 008870 от 04.03.2013г. на сумму 600 руб. (л.д.44). Согласно данным квитанции, услуги предпринимателю были оказаны адвокатом Казначеевой Т.С.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции было представлено письмо Тамбовского филиала некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» от 24.07.2013 №43, которым адвокат Казначеева Т.С. подтвердила факт оказания предпринимателю Фирсовой Л.А.  услуг, связанных с юридической помощью в виде устной консультации  по вопросу привлечения ее к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах по статье 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ в  сумме 5 000 руб.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что квитанция и товарный чек не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с отсутствием соглашения на оказание юридических услуг, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Также апелляционная коллегия находит необходимым обратить внимание на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011  и действующее по настоящее время.

В соответствии с частью 1 абзаца 4 указанного решения, 600 руб. являются минимальной ставкой вознаграждения за устную консультацию (совет). Указанные расценки являются общедоступными.

Следовательно, произведенные предпринимателем расходы на оплату услуг адвоката являются разумными и нечрезмерными. Иное  органом Пенсионного фонда  не доказано.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-1260/2013 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-1260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова