Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А14-2276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2013 г.                                                            Дело №А14-2276/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация»: Марочкин А.Ю., доверенность № б/н от 09.01.2013г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» Цыганкова Д.А.: Нелюба Т.Г., доверенность № б/н от 25.06.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» (ОГРН 1026402671943, ИНН 6452002854) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 года (об утверждении конкурсного управляющего) по делу №А14-2276/2009 (председательствующий судья О.Ю. Батищева, судьи: С.И. Письменный, И.В. Мироненко).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агентство реконструкции и развития» (ОГРН 1053600231772, ИНН 3666124004) 394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе д. 14, копр. 16 (далее по тексту – ООО «Агентство реконструкции и развития», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трубихин Олег Анатольевич (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Определением суда от 27.05.2013 Трубихин Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» назначено на 19.06.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агентство реконструкции и развития» утвержден Цыганков Д.А.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о банкротстве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» Цыганкова Д.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явивших лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного федерального закона.

Положение п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве указывает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2013 (резолютивная часть оглашена судебном заседании 22.05.2013) Трубихин О.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития».

При этом в десятидневный срок, установленный Законом о банкротстве, протокол собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих с целью утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» в материалы дела не поступал.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсный кредитор – ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», поддержавший кандидатуру Кислицына А.П., представленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ни копию протокола собрания должника (№9/кп от 30.05.2013 как указано саморегулируемой организацией в мотивированном заключении), ни иных доказательств (копию журнала регистрации собрания кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов) в подтверждение проведения собрания кредиторов должника по указанному вопросу суду не представил.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство реконструкции и развития» также отсутствует указанный протокол собрания кредиторов должника №9/кп от 30.05.2013 по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения десятидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Законом о банкротстве, отсутствия на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в материалах дела протокола собрания кредиторов должника, а также иных доказательств проведения собрания кредиторов должника по указанному вопросу, представление Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», членом которой является предыдущий конкурсный управляющий должника – Трубихин О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждению конкурсным управляющим ООО «Агентство реконструкции и развития» подлежит Цыганков Д.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие протокола собрания кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» №9/кп от 30 мая 2013 г., свидетельствующего о решении выбрать Кислицына А.П., члена НП «СРО АУ ЦФО» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Агентство реконструкции и развития».

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенный довод, считает необходимым указать на то, что подлинник протокола собрания кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» №9/кп от 30 мая 2013 г. направлен в суд первой инстанции 04.06.2013 г. посредством почтовой связи и поступил в Арбитражный суд Воронежской области 01.07.2013 г., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно с процессуальной точки зрения рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол собрания кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» №9/кп от 30 мая 2013 г. направлен в Арбитражный суд Воронежской области посредством сервиса «Мой Арбитр» 04.06.2013 г. в 12:41, а, следовательно, подлежал исследованию и оценке при вынесении обжалуемого определения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанное время от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в Арбитражный суд Воронежской области поступили мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кислицына Андрея Петровича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласие Кислицына А.П. быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Агентство реконструкции и развития», а не  протокол собрания кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» №9/кп от 30 мая 2013 г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 года по делу №А14-2276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков