Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-1746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2013 года                                                      Дело № А64-1746/2013

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от городского округа – город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»  на решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 27.05.2013 по делу   № А64-1746/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН 1116829005820 ИНН 6829075658)  к обществу с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (ОГРН 1087746581636 ИНН 7728658430), третье лицо городской округ – город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (далее -   МБУ «Спецдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (далее – ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», ответчик) об истребовании 2 цистерны для хранения ГСМ, емкостью – 8767литров, 8693 литра, имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  городской округ – город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.05.2013 в удовлетворении иска  отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, «Спецдорсервис»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.05.2013  и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,   заявитель ссылался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ»  представило через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  МБУ «Спецдорсервис»  создано в соответствии  с постановлением администрации города Тамбова от 19.04.2011 №2536 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция городских дорог» путем выделения».

Согласно пункту 2.1. Устава  МБУ «Спецдорсервис»  учреждение создано в целях  эффективного использования  средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту дорог в пределах территории города Тамбова.

Пунктами 2.2, 2.3. Устава определены виды деятельности учреждения.

На основании постановления администрации города Тамбова от 20.03.2012 №2055 муниципальное имущество на территории, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, 18, было закреплено за  МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления.  Перечень имущества  утвержден в приложении № 1 к указанному постановлению.  

Постановлением администрации города Тамбова от 04.10.2012 №7940 недвижимое муниципальное имущество, ранее переданное истцу, изъято из оперативного управления МБУ «Спецдорсервис» и передано в хозяйственное ведение МУП «Тапмбовгортранс».

Как указывает истец, на момент предъявления иска собственником недвижимого имущества, расположенного на территории по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, 18, стал ответчик.

Указывая на неправомерное нахождение двух цистерн для ГСМ в чужом незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате своего имущества с вышеуказанной территории, ссылаясь на то, что  часть имущества, принадлежащего истцу,  фактически не было вывезена.

В ответ на требования истца ответчик предоставил возможность истцу вывезти имущество со спорной территории. В подтверждении доказательств  вывоза имущества в материалы дела представлены копии расписок от 26-27 марта 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

По смыслу положений  статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса   РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказаны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МБУ «Спецдорсервис» не подтвердило факт владения и незаконного удержания ответчиком индивидуально-определенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Документы, на которые МБУ «Спецдорсервис» ссылается в обоснование факта нахождения спорного имущества во владении ООО ГК «НАДЕЖА-ФАРМ», а также наличия у данного имущества индивидуально-определенных признаков, не позволяют установить указанные обстоятельства. Ни в уточненном исковом заявлении, ни в договоре безвозмездного пользования имуществом №50, на котором истец основывает свое право на иск, цистерны индивидуально не определены. Истцом не представлено никаких сведений (диаметр, высота,  ширина, толщина стенки и т.д.), позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество.

Как свидетельствуют материалы дела,  в процессе урегулирования конфликта, 26 и 27 марта 2013 года,  истцу была предоставлена возможность самостоятельного вывоза, принадлежащего МБУ «Спецдорсервис»,  имущества со спорной территории ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец доказательств, подтверждающих нахождение цистерн на спорной территории не представил, как и не представил доказательств осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу вывозу спорного имущества, находящегося в наличии. На то обстоятельство, что спорное имущество не могло быть вывезено собственными силами,  истец не ссылался.

Имеющиеся в деле  расписки,  работников МБУ «Спецдорсервис»  свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны организации.

Сам факт обращения истца в суд с рассматриваемым иском, доказательственного значения не имеет (статьи 9, 65, 67,68 АПК РФ). Письмо исх. №01-15/10  от 09.01.2013 не содержит  ссылки  на  спорное имущество.

ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» отрицает факт нахождения  на его территории цистерн МБУ «Спецдорсервис».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в части  прекращения  производства по делу  основаны на нормах статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и ответчиком  по существу не оспариваются.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской   области от 27.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и и возврату либо возмещению не подлежат.               

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 27.05.2013 по делу № А64-1746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б.Сухова