Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А48-790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                        Дело № А48-790/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Шеина А.Е.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Заря Мира»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013 по делу № А48-790/2013 (судья Жернов А.А.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Заря Мира» (ОГРН 1025700574646, ИНН 5708002621) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН 1045711000004, ИНН 5711002822) о взыскании      3 929 575 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Заря Мира» (далее – СПК «Заря Мира», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ответчик) о взыскании 3 929 575 руб. 30 коп., из которых 3 453 485 руб. 07 коп. – сумма основного долга по оплате корнеплодов сахарной свеклы по договору купли-продажи № 27 от 13.12.2011, 476 090 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты корнеплодов по договору купли-продажи № 27 от 13.12.2011, а также 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013 исковые требования СПК «Заря Мира» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., в связи с чем, просит его изменить.

При этом ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом к взысканию, завышена, поскольку судебные расходы понесены по делу, не представлявшему особой сложности, в связи с чем, по его мнению, размер судебных издержек должен быть уменьшен до 18 750 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец СПК «Заря Мира» явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (диск приложении к материалам дела).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013 только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 между СПК «Заря Мира» (поставщик) и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (покупатель) был заключен договор купли - продажи корнеплодов сахарной свеклы № 27, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность корнеплоды сахарной свеклы, а покупатель обязался принять поставленный товар (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктами 2 и 3 приложения №1 от 13.12.2011 к договору купли - продажи № 27 от 13.12.2011 цена единицы товара по договору составляет 1 181 руб. 82 коп, сроки поставки с 13.12.2011 по 01.04.2012, а порядок оплаты осуществляется по факту поставки каждой партии товара в течении 7 банковских дней.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в количестве 4 251,9 тонн на общую сумму 4 453 085 руб. 07 коп. в соответствии с товарными накладными № 1909 от 31.12.2011 и №17/1 от 10.01.2012.

Оплата стоимости поставленного истцом товара ответчиком произведена частично в сумме 1 000 000 руб. согласно платежным поручениям № 991 от 24.07.2012 и №180 от 01.03.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, СПК «Заря Мира» обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик признал наличие перед истцом задолженности в заявленной сумме.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений статей 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд области принял признание ответчиком настоящих исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, и взыскал с ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу СПК «Заря Мира» 3 453 485 руб. 07 коп. основного долга и 476 090 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Также, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 63 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № АС1301/01 от 15.01.2013, заключенное между адвокатом Куликовым А.В. и СПК «Заря Мира»; стоимость отдельных видов юридической помощи, являющаяся приложением № 1 к указанному соглашению; отчет об оказании юридической помощи; акт об оказании юридической помощи № АС1301/01-АК 1 от 20.05.2013 на сумму 56 000 руб., подписанный адвокатом А.В. Куликовым и СПК «Заря Мира»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1305/01 от 20.05.2013 на сумму 56 000 руб.

В связи с увеличением числа судебных заседаний по настоящему делу истцом увеличена сумма расходов на оплату услуг представителя до        66 000 руб. и представлены в материалы дела отчет об оказании юридической помощи на сумму 66 000 руб.; акт об оказании юридической помощи № АС1301/01-АК2 от 06.06.2013 на сумму 66 000 руб., подписанный адвокатом А.В. Куликовым и СПК «Заря Мира»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1306/01 от 06.06.2013 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отчетах об оказании юридической помощи, подписанных адвокатом А.В. Куликовым и СПК «Заря Мира», указаны конкретные услуги, оказанные истцу, а именно: устные консультации относительно предмета судебного спора 15.01.2013, 25.01.2013, 17.05.2013 - 3 000 руб.; с 15.01.2013 по 18.01.2013 анализ имеющихся у доверителя документов и сведений, относящихся к судебному спору - 5 000 руб.; в период с 21.01.2013 по 24.01.2013 анализ и обобщение судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам –     5 000 руб.; подготовка претензии от 30.01.2013 – 3 000 руб.; подготовка искового заявления от 11.02.2013 – 5 000 руб.; подготовка уточнений к исковому заявлению от 12.04.2013 и 20.05.2013 - 10 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях - 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., всего 66 000 руб.

11.06.2013 истец заявил об исключении из числа судебных расходов услуг представителя, понесенных истцом, расходов в сумме 3 000 руб. - за подготовку претензии от 30.01.2013.

Ответчиком в данном случае в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, а также не представлено доказательств