Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-1441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                  Дело № А64-1441/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Золушка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Золушка» (ИНН 6832010185, ОГРН 1026801230081) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 по делу № А64-1441/2013 (судья Подольская О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-1» (ИНН 6829088625, ОГРН 1136829000659) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Золушка» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-1» (далее - ООО  «Альтаир-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Золушка» (далее -Учреждение, ответчик) о взыскании суммы долга по договору №30 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления МБДОУ детский сад комбинированного вида «Золушка» в размере 37 082 руб., пени за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 в размере 501,38 руб., почтовых расходов в сумме 178 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МБДОУ детский сад комбинированного вида «Золушка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст. 9 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ о запрете на перемену поставщика при исполнении контракта. Также Учреждение полагает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 по итогам запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0164300016512000563-1 от 08.08.2012) между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида «Золушка» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) был заключен договор №30 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы для нужд заказчика по текущему ремонту системы отопления, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора).

Виды и объем работ по текущему ремонту системы отопления, подлежащих выполнению по настоящему договору: в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору) (п.1.2. договора).

Цена договора составляет 61 000 руб. (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ: в течение 21 календарного дня с момента заключения договора (п.4.2. договора).

Согласно п.2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах субсидий на 2012г. в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, включая устранение выявленных в ходе сдачи приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта.

Срок и условия оплаты выполненных работ: заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от цены договора в течение 15 календарных дней со дня заключения договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанных обеими сторонами. При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 31.12.2012 (п.2.4. договора).

В силу п.2.5. договора окончательный расчет между сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных заказчиком по настоящему договору платежей.

Во        исполнение     условий    указанного   договора    ООО  «Альтаир»        выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 49 282 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2012.

В нарушение условий договора обязательство по оплате выполненных работ Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида «Золушка» в полном объеме не исполнено, задолженность МБДОУ детский сад комбинированного вида «Золушка» перед ООО «Альтаир» составила 37 082 руб., что подтверждается актом сверки просроченной кредиторской задолженности №7 от 14.01.2013, подписанным обеими сторонами.

20.02.2013 между ООО «Альтаир» (цедент) и ООО «Альтаир-1» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору №30 от 17.08.2012 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления к заказчику (должнику). Должником по настоящему договору является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Золушка». Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору №30 от 17.08.2012 на выполнение работ по текущему ремонту    системы    отопления    к    заказчику    (должнику),    а    также    права,    обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. (п.1 договора).

Сумма передаваемого требования составляет 37 082 руб. (п.3. договора).

20.02.2013 ООО «Альтаир-1» уведомило Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Золушка» о переуступке права требования.

Направленная в адрес МБДОУ детский сад комбинированного вида «Золушка» претензия от 22.02.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Поскольку МБДОУ детский сад комбинированного вида «Золушка» обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, ООО «Альтаир-1» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором на сумму 49 282 руб., принятие их заказчиком без возражений относительно вида, объема, качества и стоимости выполненных работ и последний в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательства их оплаты, то суд области, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга по договору №30 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления с МБДОУ детский сад комбинированного вида «Золушка» в размере 37 082 руб., вытекающей из договора цессии.

Согласно п.5 договора уступки права требования от 20.02.2013 в случае неисполнения должником своих обязательств по оплате в срок платежей по договору №30 от 17.08.2012 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления МБДОУ детский сад комбинированного вида «Золушка» при взыскании неустойки цессионарий руководствуется положениями договора №30 от 17.08.2012 и законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.3. договора №30 от 17.08.2012 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленного расчета, размер пени за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 составляет 501,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, равно как и заявления о снижении указанного размера неустойки.

Требование о взыскании пени в сумме 501,38 руб. за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Истцом также заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 178 руб.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу    которых    принят    судебный    акт,    взыскиваются    арбитражным    судом    со    стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с иском истец был вынужден направить в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы. Стоимость почтовых услуг составила 178 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.02.2013 и от 02.03.2013.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 178 руб. заявлено истцом обоснованно и верно удовлетворено судом области.

Ссылка заявителя жалобы  на статью 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованна, поскольку договор цессии был заключен после выполнения подрядных