Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-1450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                    Дело № А64-1450/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного учреждения «Аэропорт «Тамбов»: Надежкин Г.В. представитель по доверенности б/н от 01.08.2013;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»: Савченко А.В., представитель по доверенности №85 от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 по делу № А64-1450/2013 (судья  Захаров А.В.) по исковому заявлению Тамбовского областного государственного учреждения «Аэропорт «Тамбов» (ОГРН 1106820001166, ИНН 6820031014) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов» (далее - ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ», ответчик)  о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №37 на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств аэропорта «Тамбов» от 08.11.2011 в размере 25 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не несет ответственности за сроки утверждения представленных результатов проведенной оценки уязвимости компетентным органом. Также Управление ссылается на нарушение процессуальных норм при разрешении дела по существу: не рассматривалось ходатайство об уточнении исковых требований истца, в котором последний отказался от требований в части взыскания судебных расходов; не рассматривалось ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле; отсутствует информация о своевременном направлении истцом в адрес ответчика возражения на отзыв.

ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

По делу объявлялся перерыв с 05.08.2013 по 12.08.2013.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине нахождения в отпуске, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и с учетом мнения истца,  в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Отпуск юриста организации, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» (заказчик) и ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» (исполнитель), по итогам запроса котировок на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств аэропорта «Тамбов» (протокол №0164200003011002835-1 от 26.10.2011) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств аэропорта «Тамбов» №37   (далее – договор №37 от 08.11.2011).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя и обязался выполнить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств аэропорта «Тамбов».

Согласно пункту 6.2 договора стороны устанавливали срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора №37 от 08.11.2011 цена договора – 250 000 руб. Цена включала общую стоимость работ и сопутствующих услуг, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств, в том числе расходы, связанные с доставкой разработанной документации заказчику, расходы на страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится за фактически выполненную работу в течение 10 календарных дней, на основании предоставленного пакета документов (накладной, счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 7.1 договора моментом окончания работ является утверждение результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств заказчика Управлением транспортной безопасности Росавиации или его территориальным органом, подписание акта выполненных работ (услуг) и передача их заказчику.

Сдача-приемка выполненных работ производилась сторонами по акту выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента извещения заказчика исполнителем о готовности предмета договора (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора исполнитель обязался в течение времени, установленного п. 6.2 договора отправить заказчику утвержденные результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в двух экземплярах на бумажном носителе и третий экземпляр на магнитном носителе, подписанные акты выполненных работ (услуг), счет-фактуру и накладные.

Пунктом 8.1 договора стороны предусматривали ответственность исполнителя за просрочку своих обязательств в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливался в размере 0,5% от общей стоимости работ и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено исполнителем. Общая сумма штрафов не может превышать 10% общей стоимости договора.

Однако ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением сроков, установленных п. 6.2 договора, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 8.1 договора в размере не превышающем 10% общей стоимости договора.

Претензионными письмами №713/01 от 11.09.2012, №753/01 от 28.09.2012, №935/01 от 13.11.2012, №69/01 от 28.01.2013 ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» просил ответчика оплатить неустойку в размере 25 000 руб.

Ответчик в ответах №690 от 24.09.2012, №725 от 01.10.2012 №845 от 19.11.2012 №107 от 31.01.2013 не согласился с нарушением сроков выполнения обязательств.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, а так же на отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований о неустойке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникают из гражданско-правового договора бюджетного учреждения на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств аэропорта «Тамбов» №37 от 08.11.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств производится в том числе специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности на основе публичных договоров по тарифам, устанавливаемым  федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным     осуществлять     правовое     регулирование     в     сфере     государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.10.2010 № 477-а тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются для потребителей данной услуги в виде фиксированной ценовой ставки и не подлежат произвольному понижению (повышению).

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по договору №37 от 08.11.2011 были выполнены с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено актом выполненных работ (услуг) от 31.08.2012, подписанным истцом 03.10.2012. Данный акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату и доверенность были направлены ответчиком в адрес истца письмом №491 от 26.09.2012 и получены истцом согласно отметки 03.10.2012, вх. №35.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом указанный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора №37 от 08.11.2011 стороны предусматривали ответственность исполнителя за просрочку своих обязательств в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливался в размере 0,5% от общей стоимости работ и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено исполнителем. Общая сумма штрафов не может превышать 10% общей стоимости договора.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 25000 руб., рассчитана в соответствии с п. 8.1 договора и не превышает 10% общей стоимости договора.

Таким образом, расчет произведенной истцом неустойки, судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчета не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Как верно указано арбитражным судом, довод ответчика о выполнении обязательств в срок, в соответствии с условиями договора, и уклонении истца от принятия оказанных услуг опровергается материалами дела.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета