Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-1450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ (услуг) от 31.08.2012, подписан истцом 03.10.2012.

Как следует из материалов дела, истец в письме №753/01 от 28.09.2012 указывал, что ответчик, представив документ по результатам оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не представил акт выполненных работ (услуг).

В силу п. 5.2 договора №37 от 08.11.2011 обязанность по предоставлению пакета документов (накладной, счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг) возложена на ответчика.

Как верно отмечено арбитражным судом, ответчиком не представлено доказательств отказа истца от принятия оказанных услуг и подписания акта, не представлено также акта, составленного ответчиком в одностороннем порядке, оформленного в установленном законом порядке, отсутствуют иные доказательства уклонения истца от подписания акта и обращения ответчика к истцу по данному факту.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения мер ответственности, необоснованном включении в срок выполнения обязательств по договору сроков утверждения результатов компетентным государственным органом, верно отклонен арбитражным судом в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ).

Пунктами  5, 8 приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» устанавливают верхнюю границу сроков - срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца; решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

В силу пункта 7.1 договора №37 от 08.11.2011  моментом окончания работ является утверждение результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств заказчика Управлением транспортной безопасности Росавиации или его территориальным органом, подписание акта выполненных работ (услуг) и передача их заказчику.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части момента окончания работ и ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением сторон, услуги истцом приняты по истечении 261 дней после наступления указанного в договоре срока выполнения работ.

Ответчик доказательств согласования иного срока окончания работ, заключения дополнительного соглашения, изменяющего установленные сроки, а также иные акты, изменяющие установленные сторонами сроки, так же как и доказательства признания договора №37 от 08.11.2011 недействительным полностью или в части, либо обращения в суд с подобными исковыми требованиями, не представил.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло по вине истца или иных лиц, не представлены доказательства обращения ответчика в компетентные   органы,      утверждающие      результаты      оценки      уязвимости,     в      связи      с нарушением    сроков    утверждения    результатов    произведенной    оценки,    а    также    иные доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении указанного срока.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении дела судом области не рассматривалось ходатайство об уточнении исковых требований истца, в котором последний отказался от требований в части взыскания судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, из текста ходатайства об уточнений исковых требований (т.1, л.д. 81) не следует, что истец отказался от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Более того, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг в суде первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 27.02.2013, акт от 15.05.2013, платежное поручение №679711 от 11.03.2013 на сумму 6500 руб.; в суде апелляционной инстанции - договор №020502 на оказание юридических услуг от 27.02.2013, акт об оказании услуг от 05.08.2013 на сумму 8000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №88 от 02.08.2013, кассовый чек на сумму 8000 руб.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения относительно требования истца о взыскании судебных расходов с указанием на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства отсутствия штатного юрисконсульта, способного оказать юридическую помощь без обращения к третьим лицам, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании у истца  штатного расписания на 2013г.

Однако судебная коллегия считает указанное возражение несостоятельным,  в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде в том числе, представители, действующие от имени юридического лица. В данном случае правом лица является выбор представителя для защиты своих  интересов в суде.

Иных доводов, в том числе убедительных, ответчиком по расчету взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя не заявлено.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания данных услуг в суде области  было подготовлено исковое заявление, принято участие в предварительном и судебном заседании 15.05.2013, что подтверждено протоколом заседания.

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг ниже цен аналогичных услуг в регионе, в обоснование чего заявителем представлено Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Юридическо-оценочная фирма «ПАРТНЕР» истцу оказаны юридические услуги по составлению отзыва на жалобу, представление интересов в судебном заседании.

Судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что не рассматривалось ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле; отсутствует информация о своевременном направлении истцом в адрес ответчика возражения на отзыв, не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Из обжалуемого решения  следует, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое ответчиком решение соответствует указанному требованию закона. Из вышеназванной нормы не следует, что суд должен отражать в судебном акте информацию о своевременном направлении истцом в адрес ответчика возражения на отзыв. Кроме того, судебная коллегия учитывает факт исполнения обязанности истцом по направлению в адрес ответчика возражений на отзыв.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 по делу № А64-1450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)  - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) в пользу Тамбовского областного государственного учреждения «Аэропорт «Тамбов» судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: