Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                           Дело №А36-3767/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО «Сканти»: Луговенко И.В., представитель по доверенности №4/2012 от 25.01.2012г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Лизнева Е.С., представитель по доверенности №12-03 от 25.03.2013г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» Носикова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сканти» (ОГРН 1027736000368, ИНН 7736223506) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу №А36-3767/2011, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» Носикова Г.В. к ЗАО «Сканти» о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий трубный завод» (ОГРН 1024800826247, ИНН 4825004902),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Липецкий трубный завод» Носиков Г.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ЗАО «Сканти» о признании недействительным договора купли–продажи недвижимого имущества от 12.09.2011г., заключенного между ОАО «Липецкий трубный завод» и ЗАО «Сканти» и взыскании с ЗАО «Сканти» в пользу ОАО «Липецкий трубный завод» неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011г., заключенный между ОАО «Липецкий трубный завод» и ЗАО «Сканти». Восстановлена задолженность ЗАО «Сканти» перед ОАО «Липецкий трубный завод» в сумме 950 000 руб. С ЗАО «Сканти» в пользу ОАО «Липецкий трубный завод» взысканы денежные средства в размере 950 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Сканти» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Липецкий трубный завод» Носиков Г.В. не явился.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» Носикова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» Носикова Г.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Сканти» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ЗАО «Сканти» и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2011г. между ОАО «Липецкий трубный завод» и ЗАО «Сканти» г.Москва был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, а именно:

- котельная, назначение: нежилое, общая площадь 1482,2 кв.м., инвентарный номер 42:401:002:200005570:9002, литер: С, 1, расположенная по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Трубный, строение 5ж;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для трубного завода (участок З), площадью 4484 кв.м. кадастровый номер 48:20:028404:64, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, проезд Трубный, владение 5ж.

Согласно п.2.1. договора стоимость проданного имущества установлена в размере 950 000 руб.

В пункте п. 2.4. договора стороны указали, что на момент подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате Продавец не имеет.

Недвижимое имущество передано во исполнение договора покупателю.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 02.12.2011г. (л.д. 20).

Впоследствии 02.12.2011 года ОАО «Липецкий трубный завод» и ЗАО «Сканти» составили акт проведения взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ЗАО «Сканти» перед ОАО «Липецкий трубный завод» в сумме 950 000 руб., в том числе НДС 68 644,07 руб. согласно договора купли-продажи от 12.09.2011г.; ОАО «Липецкий трубный завод» перед ЗАО «Сканти» в сумме 950 000 руб. – задолженности за поставленную продукцию (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011г. принято заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий трубный завод».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2012г. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012г. в отношении ОАО «Липецкий трубный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

20.03.2013 года собрание кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод» обязало конкурсного управляющего Носикова Г.В. принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: договор купли-продажи от 12.09.2011г., заключенный с ЗАО «Сканти» на реализацию котельной и земельного участка площадью 4484 кв.м., кадастровый номер 48:20:028404:64, расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, строение 5ж, без остаточной стоимости (амортизация 100%).

На основании указанного решения, а также ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011г. является недействительной на основании абз. 1 п. 1 ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ЗАО «Сканти» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 названного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление кредитора ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании ОАО «Липецкий трубный завод» несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом Липецкой области - 18.10.2011г., оспариваемый договор датирован - 12.09.2011г., его регистрация проведена - 02.12.2011г., то есть после принятия арбитражным судом Липецкой области заявления кредитора о признании должника банкротом.

Во исполнение заключенного договора ОАО «Липецкий трубный завод» передало ЗАО «Сканти» вышеуказанные котельную и земельный участок, расположенные по адресу: г.Липецк, проезд Трубный, строение 5ж.

Ранее по товарной накладной №51 от 22.10.2008г. ЗАО «Сканти» поставило ОАО «Липецкий трубный завод» радиаторы на сумму 2 575 520,05 руб., которые были частично оплачены ОАО «Липецкий трубный завод» в сумме 494 478 руб., оставшаяся задолженность составила 2 081 042,05 руб.

Таким образом, у ЗАО «Сканти» возникло право требования с должника указанной задолженности. Данное право было зачтено в счет оплаты по оспариваемому договору на основании акта проведения взаимозачета от 02.12.2011г.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора ЗАО «Сканти» располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ОАО «Липецкий трубный завод», поскольку из акта проведения взаимозачета между сторонами от 02.12.2011г. следует, что у должника имелись и другие неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «Сканти», и следовательно, последнее могло сделать вывод о наличии у должника задолженности и перед другими контрагентами.

Сам факт погашения обязательств должника перед ЗАО «Сканти» путем зачета однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 12.09.2011г. ОАО «Липецкий трубный завод» обладало признаками