Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неплатежеспособности.

Ссылка ЗАО «Сканти» на то, что оно не знало о финансовом положении должника, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В подтверждение факта оплаты суду представлен акт проведения взаимозачета от 02.12.2011г. на сумму 950 000 руб.

ЗАО «Сканти», имея намерение заключить договор купли продажи котельной и земельного участка и учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должно было проявлять, как покупатель недвижимого имущества, имело реальную возможность получить сведения о финансовом состоянии ОАО «Липецкий трубный завод», и более того, располагало указанной информацией, учитывая неоплаченную задолженность с 2008 года.

Из положений абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом указанной нормы и вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что должник не исполнял своевременно свои обязательства по оплате полученной им в 2008 году от ЗАО «Сканти» продукции, получил от должника имущество по оспариваемому договору с оплатой путем взаимозачета, суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитор был информирован о неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012г., 23.04.2012г., 24.02.2012г. по настоящему делу требования кредиторов: ООО «СТЭЛП», ООО «Торгово-строительное управление «Энгельстрой», ОАО «Сантехлит», ООО «Санто-холдинг», ОАО «Кировский завод», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывают на то, что задолженность ЗАО «Сканти» по договору поставки от 09.01.2007г. №2/С/07А не могла быть преимущественно погашенной, в том числе, путем передачи недвижимого имущества.

Данными бухгалтерского баланса подтверждается наличие у должника кредиторской задолженности, задолженности по возврату заемных средств.

При этом моментом заключения оспариваемой сделки следует считать 02.12.2011г., поскольку переход права собственности на предмет договора к ЗАО «Сканти» зарегистрирован 02.12.2011г. (ст. 130, 131, ст. 425, п.1 ст. 433, ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, ЗАО «Сканти» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Поскольку в случае нахождения ЗАО «Сканти», как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что оспариваемая сделка правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к должнику в размере более восемнадцати миллионов и других кредиторов, передачу спорного объекта по цене 950 000 руб. в счет существующей задолженности на основании акта взаимозачета от 02.12.2011г., а также, что приобретенное ЗАО «Сканти» имущество было продано в короткие сроки и 28.06.2012г. зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за третьим лицом Пахомовой А.В., в связи с чем, суд квалифицировал действия Приходько С.Н. (генеральный директор должника) как действия, направленные на выведение имущества должника, в целях избежать обращение взыскания на него для расчетов с кредиторами.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения (п.1.1., 2.4 оспариваемого договора) ЗАО «Сканти» обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подписании договора в редакции п. 2.4 со стороны руководителя ОАО «Липецкий трубный завод» Приходько С.Н. было допущено злоупотребление правом, и что с учетом установленных обстоятельств в действиях сторон по сделке усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод ЗАО «Сканти» о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и следовательно, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершение сделки по продаже имущества не относится к основным видам деятельности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в период после принятия арбитражным судом Липецкой области заявления о признании должника банкротом с проведением взаимозачета встречных обязательств сторон, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ЗАО «Сканти, перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором ОАО «ЛЭСК», по заявлению которого на дату совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Однако, как следует из выписок из ЕГРП от 23.04.2013 года, в настоящее время право собственности на котельную и земельный участок зарегистрировано за  Пахомовой Антониной Васильевной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В момент совершения сделки стороны сделки оценили спорное имущество в размере 950 000 руб.

Таким образом, в результате совершения недействительной сделки на стороне ЗАО «Сканти» возникло неосновательное обогащение в указанном размере (ст. 1102, п. 1 ст. 1103, п.1 ст. 1105 ГК РФ), и следовательно, с ЗАО «Сканти» подлежат взысканию в пользу ОАО «Липецкий трубный завод» денежные средства в размере 950 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2009 года до даты введения наблюдения ОАО «Липецкий трубный завод» осуществляло массовую реализацию своих активов, что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 23.012013 г., с целью погашения существующих обязательств перед кредиторами, и следовательно, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 9597/12 по делу № А75-1997/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 722/11).

В настоящем случае заключение соглашений о зачете взаимных требований к основанным видам деятельности ОАО «Липецкий трубный завод» не относится. Доказательств обратного со ссылкой на виды уставной деятельности должника заявитель не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, совершение сделок по отчуждению активов должника после принятия заявления о его банкротстве позволяет суду квалифицировать указанную сделку, как направленную на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, сформулированной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. № 9709/11 по делу №А40-12571/09-78-33"Б" предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №66 от 19.06.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 года по делу №А36-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО «Сканти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков