Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-12061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                         Дело №А14-12061/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Спутник-Лада»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Юниор» Запрягаева А.С. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спутник-Лада» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. по делу №А14-12061/2012, по заявлению ООО «Доступное жилье» (ОГРН 1053100525213, ИНН 3102020442) об установлении требований кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юниор» (ОГРН 1083123009090, ИНН 3123179931),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее - ООО «Доступное жилье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юниор» (далее – ООО «Юниор», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 589 805,50 руб. основного долга, 4 820 945,67 руб. годовых процентов по векселям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»).

Арбитражным судом Воронежской области на основании ст.ст. 49, 124, 159 АПК РФ произведена замена заявителя – ООО «Доступное жилье» на общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Лада» (далее – ООО «Спутник-Лада»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. в удовлетворении заявления ООО «Спутник-Лада» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Юниор» 55 589 805,50 руб. основного долга и 4 820 945,67 руб. процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спутник-Лада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Спутник-Лада».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Спутник-Лада», конкурсного управляющего ООО «Юниор» Запрягаева А.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Спутник-Лада» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012г. в отношении ООО «Юниор» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Ссылаясь на наличие у ООО «Юниор» задолженности в размере 55 589 805,50 руб. основного долга, 4 820 945,67 руб. годовых процентов по векселям, ООО «Доступное жилье» (в настоящее время ООО «Спутник-Лада») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «Спутник-Лада» к ООО «Юниор» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч.2 ст.225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не подлежит применению; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Доступное жилье» предъявило к должнику требование в сумме 55 589 805,50 руб. основного долга, 4 820 945,67 руб. годовых процентов, основанное на простых векселях №100009 от 29.06.2011г., №100010 от 29.06.2011г., №100011 от 29.06.2011г., выданных ООО «Юниор».

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на договор купли-продажи векселей №1/4190312 от 19.03.2012г., акт приема-передачи векселей от 29.03.2012г., заключенные между ним и ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест».

Простые векселя №100009, №100010, №100011 составлены 29.06.2011г. ООО «Юниор».

В соответствии с указанными векселями ООО «Юниор» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 55 050 000 руб., 74 269,22 руб., 465 536,28 руб. (соответственно) непосредственно ООО «Паритет», г.Белгород, пр. Славы, 43 или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель №100009 от 29.06.2011г. подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2011г., векселя №100010 от 29.06.2011г., №100011 от 29.06.2011г. – по предъявлении. Местом платежа обозначен г.Белгород.

В векселях на месте подписи векселедателя стоит подпись Колесникова Сергея Владимировича, на месте печати предприятия имеется печать ООО «Юниор». Записи о вексельном поручительстве отсутствуют. На оборотной стороне векселей в разделе для индоссамента в разделе 1. платить по приказу имеется подпись индоссанта, расшифровка подписи – Серый Д.А., печать ООО «Паритет», в разделе 2. платить по приказу – подпись индоссанта без расшифровки, печать ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», в обоих пунктах указан оговорка «без оборота на меня», другие отметки и ссылки отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2012г. ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» передало, а ООО «Доступное жилье» приняло простые векселя №100009, №100010, №10011 от 29.06.2011г.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела простые векселя содержат полный перечень обязательных реквизитов, установленных Положением о переводном и простом векселе, утв. Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Документы соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги - векселя.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Исходя из смысла данной статьи и Положения о переводном и простом векселе, правоотношения, основанные на векселе, как ценной бумаге, носят специфичный характер.

Поскольку совершение должником сделки по выдаче векселей и, соответственно, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы обусловлено действиями кредитора по предоставлению должнику денежных средств, следовательно, выдача вышеуказанных векселей согласно ст. 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заемщиком и займодавцем в подтверждение обязанности первого возвратить полученную от второго денежную сумму. По правилам ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период ООО «Юниор» осуществляло выпуск и операции с векселями (ценными бумагами), не подтвердил операции по сделкам.

Вместе с тем, не доказан факт получения векселедателем встречного денежного предоставления, свидетельствующего о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд при рассмотрении требования, основанного на сделке вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей  170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неподтвержденность оснований для выдачи векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

В силу правовой