Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-12061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011г. N 13603/10 по делу NА40-18477/2009, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему и заявителю суд неоднократно предлагал обосновать наличие задолженности и представить соответствующие доказательства.

Однако каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено, в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности, в которых нашли бы отражение как вексельная задолженность, так и сами векселя.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Спутник-Лада» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Юниор» 55 589 805,50 руб. основного долга и 4 820 945,67 руб. процентов следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка была совершена не для вида, а с намерениями создать соответствующие ей правовые последствия, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Спутник-Лада» по платежному поручению №36 от 05.04.2013г. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. по делу №А14-12061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спутник-Лада» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Спутник-Лада» (ОГРН 1053100525213, ИНН 3102020442) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной  по платежному поручению №36 от 05.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков