Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-5176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                           Дело №А64-5176/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания»: Дедова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 26.06.2013г., паспорт РФ;

от ИП Чуксина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чуксина А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013г. по делу №А64-5176/2012, по исковому заявлению ИП Чуксина А.А. (ОГРНИП 311682017100015, ИНН 682966649706) к ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания» (ОГРН 1036888181989, ИНН 6832040969) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуксин Алексей Андреевич (далее – ИП Чуксин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «ТВМК», ответчик) о расторжении договора консигнации, а также обязании ответчика произвести инвентаризацию консигнованного товара, после проведения которой принять товар с подписанием соответствующих документов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чуксин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

К материалам дела приобщен отзыв ЗАО «ТВМК» на апелляционную жалобу с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012г.

Представитель ЗАО «ТВМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ЗАО «ТВМК», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013г. следует отменить в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012г. между ЗАО «ТВМК» (консигнант) и ИП Чуксиным А.А. (фирма) был заключен договор консигнации, согласно которому консигнант поставляет на консигнацию фирме товары согласно спецификации, приложенной к договору, а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами в течение срока действия настоящего договора. Срок консигнации товаров составляет шесть месяцев со дня поставки.

В рамках договора консигнации консигнант предоставил фирме товар по спецификациям общей стоимостью 5 289 414 руб.

Пунктом 15 договора №б/н от 01.02.2012г. предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается в один год с момента его подписания. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всех партий товара, которые к моменту прекращения действия настоящего договора будут находиться на консигнации и расчет по которым сторонами не закончен.

01.02.2012 года между ЗАО «ТВМК» (арендатор) и ИП Чуксиным А.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 45 кв.м., находящегося по адресу: г. Тамбов, ул.Защитная, д. 21 «А», в здании литер Б, общей площадью 89,5 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору консигнации, консигнант ЗАО «ТВМК» передал ИП Чуксину А.А. товар общей стоимостью 5 289 414 руб. (л.д. 16-52 т. 1).

Полученный товар мемориального назначения ИП Чуксин А.А. расположил: часть товара на складе в вышеуказанном арендованном помещении,  часть товара на складе по адресу: г.Тамбов, ул. Энергетиков, 30.

ИП Чуксиным А.А. был реализован товар на сумму 50 346,46 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО «ТВМК», что подтверждается платежным поручением №59 от 04.05.2012г. (л.д. 11 т. 1).

01.03.2012г. указанные помещения были взяты под охрану ООО ЧОП «КАСКАД», вследствие чего истец не имел доступа в помещения.

12.05.2012 года ИП Чуксин А.А. обратился к ЗАО «ТВМК» с письменным уведомлением о том, что у него отсутствует возможность реализовать консигнованный товар, поскольку отсутствует доступ к товару, в связи с чем, он принял решение расторгнуть с ЗАО «ТВМК» договор консигнации от 01.02.2012г.

Факт получения ответчиком данного требования ИП Чуксина А.А. подтверждается телеграммой от 14.06.2012г. (л.д. 55 т. 1). 14.06.2012 телеграмма с аналогичной просьбой была вручена менеджеру Стародворовой в офисе ЗАО «ТВМК» но адресу г. Тамбов, Защитный пер, 3Б.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента ЗАО «ТВМК» не предприняло никаких действий, направленных на удовлетворение требований ИП Чуксина А.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив условия договора консигнации товара №б/н от 01.02.2012, суд пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела по существу срока действия данного договора, поскольку согласно п. 15 договора срок его действия установлен в один год с момента подписания.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон считает, что исковые требования ИП Чуксина А.А. о расторжении договора консигнации товара №б/н от 01.02.2012г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате действий ЗАО «ТВМК» (на складе выставлена охрана «КАСКАД») у ИП Чуксина А.А. отсутствовала возможность доступа к товару, в связи с чем, дальнейшее исполнение договора консигнации со стороны истца стало невозможным.

Ответчик, не возражая против расторжения договора консигнации, ссылался на то, что правоотношения, которые возникли у сторон характеризуются как поставка, товар, указанный в спецификациях к договору, фактически был продан ИП Чуксину А.А., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, в которых имеется подпись и печать истца.

В представленном в материалы дела постановлении следователя ПОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 21.09.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом по результатам материала проверки КУСП №860 от 13.07.2012г. по заявлению о злоупотреблении должностными полномочиями генеральным директором ЗАО «ТВМК» Насекиным А.В., указано, что в ходе проверки было установлено, что имущество, переданное по договорам консигнации ИП Маркину и ИП Чуксину, было реализовано последними ЗАО «РМК» по договору поставки. ИП Маркин и ИП Чуксин от задолженности перед ЗАО «ТВМК» не отказываются и обязуются выплатить денежные средства после оплаты им товара покупателем ЗАО «РМК».

В ходе судебного разбирательства ИП Чуксин А.А. данные обстоятельства не оспорил.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013г. по делу №А64-6835/2012 ИП Чуксину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ТВМК» о взыскании 954 428 руб. незаконно реализованного товара. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела судами, в частности, установлено отсутствие доказательств того, что на момент подписания договора субаренды между сторонами от 01.02.2012г. принадлежащий ЗАО «ТВМК» товар ритуального назначения на складе отсутствовал. Суды также указали на то, что доказательства поставки товара непосредственно для ИП Чуксина А.А. на склад, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Защитная, 21 «А», Литер «Б», не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ИП Чуксин А.А. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отгрузке полученного им товара на склад ответчика, о нахождении в настоящее время принадлежащего ему товара (оставшейся части) на складе ответчика, и следовательно, самой возможности провести инвентаризацию товара, после проведения которой, принять ответчику товар с подписанием соответствующих документов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ИП Чуксина А.А. к ЗАО «ТВМК» о расторжении договора консигнации подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Оснований для удовлетворения требования ИП Чуксина А.А. об обязании ответчика произвести инвентаризацию консигнованного товара, после проведения которой, принять товар с подписанием соответствующих документов, суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора консигнации б/н от 01.02.2012г., заключенного между ЗАО «ТВМК» и ИП Чуксиным А.А., следует отменить. Исковые требования ИП Чуксина А.А. в этой части удовлетворить. В остальной части решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового требования в сумме 4 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу № А64-5176/2012 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора консигнации б/н от 01.02.2012 отменить.

Договор консигнации б/н от 01.02.2012, заключенный между ЗАО «ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и индивидуальным предпринимателем Чуксиным Алексеем Андреевичем, расторгнуть.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу № А64-5176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чуксина А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1036888181989, ИНН 6832040969) в пользу индивидуального предпринимателя Чуксина Алексея Андреевича (ОГРНИП 311682017100015, ИНН 682966649706) госпошлину за рассмотрение  искового заявления в размере  4000 руб. и 1000 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков