Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-4335/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                           Дело №А64-4335/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Мичуринская алкогольная компания» Игнатенко Ю.В.: Фролова О.М., представитель по доверенности б/н от 27.05.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Красная строка - Тамбов»: Полтинина Ю.М., представитель по доверенности б/н от 05.10.2011г., паспорт РФ;

от МИФНС России №4 по Тамбовской области: Алексеева И.В., представитель по доверенности 68 АА 0457393 от 22.07.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мичуринская алкогольная компания» Игнатенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 года по делу №А64-4335/2010, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мичуринская алкогольная компания» Игнатенко Ю.В.  к ООО «Красная строка - Тамбов» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2009 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мичуринская алкогольная компания» (ОГРН 1056882305094, ИНН 6829012802),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская алкогольная компания» (далее - ООО «Мичуринская алкогольная компания», должник) Игнатенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании сделки, заключенной 14.10.2009г. между должником и ООО «Красная строка – Тамбов», недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Мичуринская алкогольная компания» Игнатенко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от ООО «Антарес-плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ООО «Антарес-плюс» в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые собирается представить ООО «Антарес-плюс», а также невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Антарес-плюс» об отложении судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Антарес-плюс» на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мичуринская алкогольная компания» Игнатенко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Красная строка - Тамбов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №4 по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Мичуринская алкогольная компания» Игнатенко Ю.В., ООО «Красная строка - Тамбов» и МИФНС России №4 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «Мичуринская алкогольная компания» и ООО «Красная строка-Тамбов» 14.10.2009г. был заключен договор купли-продажи склада и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, бульвар Строителей, дом №4.  

Стоимость имущества согласно п. 2.1 договора составила 11 400 000 руб. (включая НДС 18% - 2 052 000 руб.), из которых 11 300 000 руб. за склад (включая НДС 18% - 2 052 000 руб.) и 100 000 руб. за земельный участок.

Порядок оплаты установлен пунктами 2.2-2.4 договора, согласно которым оплата производится покупателем поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца, при этом аванс в сумме 4 685 714 руб. оплачен Продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма 6 714 286 руб. перечисляется на банковский счет Продавца в течение 5 месяцев равными платежами по 1 342 857 руб. ежемесячно с 01.11.2009г. по 01.03.2009г.

ООО «Красная строка - Тамбов» по платежным поручениям №2 от 02.08.2009г. №1 от 03.08.2009г., №8 от 01.09.2009г., №44 от 02.10.2009г. перечислило ООО «Мичуринская алкогольная компания» предоплату по предварительному договору купли-продажи склада и земельного участка от 03.08.2009г. в размере 4 685 714 руб. (т.8. л.д. 39-42).

19.10.2009 года ООО «Мичуринская алкогольная компания» (первоначальный кредитор) заключило с ООО «МаК» (Новый кредитор) договор уступки права требования, согласно которому передало последнему право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2009г. на сумму 6 714 286 руб. (т.8. л.д. 37).

По платежным поручениям №77 от 03.11.2009г., №20 от 04.02.2010г., №119 от 04.03.2010г., №36 от 05.03.2010г. ООО «Красная строка-Тамбов» было перечислено ООО «Мичуринская алкогольная компания» 3 072 695 руб. (т.8. л.д. 42-45).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010г. по делу №А64-455/2010 с ООО «Красная строка-Тамбов» в пользу ООО «МаК» взыскано 3 461 591 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств в виде просрочки ежемесячных платежей, 27 717 руб. госпошлины.

По платежным ордерам №1434 от 03.02.2011г., 08.02.2011г., 17.06.2011г., 04.07.2011г., 05.07.2011г., 14.07.2011г., 21.07.2011г., 08.08.2011г., 24.08.2011г., 30.08.2011г., 2010.2011г., 21.10.2011г., а также по платежному поручению №276 от 28.06.2011г. (т. 8 л.д. 46-58) ООО «Красная строка -Тамбов» и ООО «Питерские двери» за ООО «Красная строка-Тамбов» было перечислено ООО «Мичуринская алкогольная компания» 3 768 626,67 руб.

28.07.2010 года ООО «Мичуринская алкогольная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Данное заявление было принято судом - 02.08.2010 года, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мичуринская алкогольная компания».

29.09.2010 года по результатам проверки обоснованности требований заявителя установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) и в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011г. ООО «Мичуринская алкогольная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Игнатенко Ю.В.

Считая, что договор купли-продажи от 14.10.2009г. совершен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности