Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-1676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                          Дело № А64-1676/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Шеина А.Е.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731»: Сенцова Ивана Александровича, представителя по доверенности б/н от 09.08.2013,

от  администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 о приостановлении производства по делу № А64-1676/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) к администрации Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888, ИНН 6817001475), обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 1027739244390, ИНН 7713273194), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Коммерческий банк «Международный строительный банк» (ООО), о признании сделок недействительными и обязании заключить сделку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» (далее – ООО «СМП-731», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Сампурского района Тамбовской области (далее – администрация Сампурского района Тамбовской области, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ООО «Строй НЭС-АБ», ответчик) о признании недействительными торгов в форме аукциона (извещение №0164300030612000015), проводимых на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru; признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам оспариваемых торгов администрацией Сампурского района Тамбовской области с ООО «Строй НЭС-АБ», применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции; обязании администрации Сампурского района Тамбовской области заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги «Каспий» - Марьевка – Первомайское, Сампурский район с ООО «СМП-731».

Определением арбитражного суда области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, третье лицо), Коммерческий банк «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «МСБ» (ООО), третье лицо).

Ответчиком администрацией Сампурского района Тамбовской области в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2013 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А64-1671/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А64-1671/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП-731» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 о приостановлении производства по делу, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СМП-731» ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны основания невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу его заявления об оспаривании ненормативного правового акта УФАС по Тамбовской области в рамках дела № А64-1671/2013, полагает, что результаты рассмотрения дела № А64-1671/2013 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что приостановление производства по настоящему делу приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Строй НЭС-АБ» и КБ «МСБ» (ООО) о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМП-731» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики администрация Сампурского района Тамбовской области и ООО «Строй НЭС-АБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо КБ «МСБ» (ООО) в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Третье лицо УФАС по Тамбовской области явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство УФАС по Тамбовской области, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СМП-731» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 о приостановлении производства по делу - без изменения по следующим основаниям.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, правомерно исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения по делу № А64-1671/2013, в рамках которого ООО «СМП-731» оспаривает решение УФАС по Тамбовской области от 22.02.2013 по делу № РНП-68-2/13, которым установлен факт предоставления ООО «СМП-731» ненадлежащего документа (банковской гарантии) по обеспечению исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги «Каспий» - Марьевка – Первомайское, Сампурский район.

Необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения по делу № А64-1671/2013 связана с тем, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «СМП-731» к администрации Сампурского района Тамбовской области и ООО «Строй НЭС-АБ» о признании недействительными торгов в форме аукциона (извещение №0164300030612000015), проводимых на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru; признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам оспариваемых торгов администрацией Сампурского района Тамбовской области с ООО «Строй НЭС-АБ», применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции; обязании администрации Сампурского района Тамбовской области заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги «Каспий» - Марьевка – Первомайское, Сампурский район с ООО «СМП-731».

Таким образом, установленные судом по делу № А64-1671/2013 обстоятельства, связанные с проверкой правомерности решения УФАС по Тамбовской области от 22.02.2013 по делу № РНП-68-2/13, имеют существенное значение для настоящего спора, так как могут повлиять на рассмотрение дела по существу и оценку доказательств.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 143 АПК РФ, а также то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-1671/2013, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Довод ООО «СМП-731» о том, что в обжалуемом определении не указано, по каким мотивам суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, какие обстоятельства создают невозможность для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Довод о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, отклоняется, поскольку такое процессуальное действие как приостановление производства по делу прямо предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 о приостановлении производства по делу № А64-1676/2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Однако заявителем ООО «СМП-731» к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения № 752 от 05.06.2013 на сумму 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 02.07.2013 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала платежного поручения № 752 от 05.06.2013, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу № А64-1676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                     А. Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая