Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А14-18874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли (пункт 7.2 положения).

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Кленниковой Е.В. Управой Советского района городского округа город Воронеж было направлено извещение от 20.11.2012 №02-20/2667, в котором указано, что 26.11.2012 с 9-00 до 17-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, у дома №67, будет произведен демонтаж киоска. Хранение конструктивных элементов будет осуществляться по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 57а, ООО "Каскад-Воронеж". Выдача конструктивных элементов, демонтированного киоска, будет производиться после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с его принудительным демонтажем.

Отсюда довод заявителя апелляционной о том, что извещение о демонтаже не содержало всей необходимой информации, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что оспариваемые действия Управы соответствуют нормам закона и не могут нарушать права и законные интересы Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом области и лишь выражают несогласие с обжалуемым решением, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Сорокиной М.С. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, принятые определением от 30.11.2012 обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Управе Советского района города Воронеж производить демонтаж торгового киоска, принадлежащего ИП Сорокиной М.С., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, у дома №67, правомерно отменены арбитражным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по делу № А14-18874/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Марины Сергеевны (ИНН 366515544182, ОГРНИП 306366524000041) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Т.Л.Михайлова