Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А08-1663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом того, что решением Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012 удовлетворены требования Геворгяна А.Л. к заемщику Шеметову В.В. и поручителю ООО «Оазис», взыскана солидарно сумма задолженности по договорам займа в размере 72 299 312 руб., в том числе 67 000 000 руб. основного долга, 5 299 312 руб., процентов по займу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Геворгяна А.Л. в сумме 67 000 000 руб. основного долга, 5 299 312 руб. неуплаченных процентов по договору займа являются документально обоснованными и соответственно отсутствуют основания позволяющие суду квалифицировать вышеуказанные договоры поручительства как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом и как ничтожные (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Геворгяна А.Л. в размере 72 299 312 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оазис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства по договорам займа, о безденежности договоров займа, о наличии оснований позволяющих суду квалифицировать договоры поручительства как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом и как ничтожные (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации), судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вступивших в законную силу решений Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012, от 17.04.2012, 04.06.2012, а также разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

 Согласно информационному письму (ФОРМА №26.2-7) МИФНС России №2 по Белгородской области №573 от 05.08.2013 года, а также пояснениям по учету гарантий и обязательств ООО «Оазис» от 07.08.2013 года, ООО «Оазис» с 2004 года находится на упрощенной системе налогообложения, сумма обязательств не отражалась в учете ООО «Оазис».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу №А08-1663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова