Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А35-10058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года                                                        Дело № А35-10058/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп»: Чередниченко Т.В., представителя по доверенности б/н от 10.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 по делу № А35-10058/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» (ОГРН 1074632017635) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» (ОГРН 1044637010219) о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» (далее – ООО «Смарт Медиа Групп», ответчик) о защите деловой репутации, в связи с чем просило обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в газете «Курские известия» за 17.07.2012, в статье под названием «За себя и за соседа?», а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Наш Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы явку своего представителя не обеспечил, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Смарт Медиа Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете «Курские известия» 17.07.2012 была опубликована статья Валерия Денисова под названием «За себя и за соседа?».

В указанной статье имели место следующие фразы:

«управляющая компания заставляет их платить за должников»;

«не хотят показать запрашиваемые документы председателю домового совета руководители компании»;

«Выяснилось, что одним из поводов конфликта послужили постоянные переплаты за электроэнергию»;

«в ...управляющей компании сложилась странная система начислений. Ежемесячно, кроме платы по квартирному счетчику и за электроэнергию мест общего пользования, нам набрасывают примерно 50 лишних киловатт»;

«За что мы переплачиваем - непонятно»;

«проще раскидать на всех разницу по счетчику каждый месяц»;

«суммы переплат растут как снежный ком»;

«трудно сделать один раз сверку и навести порядок в расчетах»;

Посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений в газете «Курские известия» 17.07.2012 подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что спорная статья подрывает доверие не только жителей дома № 18 по улице Студенческая города Курска, но и жителей других домов, находящихся в управлении ООО УК «Наш Дом», наносит вред его деловой репутации как надежной, ответственной и выполняющей обязательства перед собственниками.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт проверки Роспотребнадзора от 13.07.2012, из которого следует, что нарушения со стороны ООО УК «Наш Дом» при начислении платы за электроэнергию отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела лингвистическое заключение доцента кафедры русского языка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» Константиновой С.К., из которого следует, что утверждения Джураева А.З., содержащиеся в статье, являются его личным мнением (мнением конкретного человека) о работе управляющей компании.

Джураев А.З. (председатель совета дома № 18 по улице Студенческой), допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в статье выразил свое личное отношение к системе начисления платежей за электроэнергию ООО УК «Наш Дом». В обоснование своих суждений Джураев А.З. представил квитанции с расчетом потребленных коммунальных услуг, из которых свидетель путем расчета сделал вывод о ежемесячной переплате за электроэнергию, а также представил переписку с управляющей компанией, в том числе и коллективное обращение жителей многоквартирного дома 18 по улице Студенческой, с просьбой представить журналы учета показаний общедомовых приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения. Кроме того, свидетель представил доказательства того, что собственники помещения многоквартирного дома по адресу: г.Курск, ул.Студенческая, д.18, еще до выхода в июле 2012 года статьи под названием «За себя и за соседа?» в газете «Курские известия», имели намерение изменить способ управления своим домом, о чем истец также был уведомлен письмом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ смыслового содержания всей статьи позволяет сделать вывод о том, что ее текст содержит информацию по поводу обоснованности начисления тарифов на коммунальные услуги. Оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всей статьи, отражают мнение Джураева А.З.

Таким образом, по результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств и, прежде всего, опубликованной в газете «Курские известия» статьи «За себя и за соседа?», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Поименованные в исковом заявлении фрагменты газетной статьи не содержат утверждений о нарушении ООО УК «Наш Дом» действующего законодательства Российской Федерации либо о проявлении данной организацией недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исключающие необходимость признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Наш Дом» оспариваемых фраз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих возмещение морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 по делу № А35-10058/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственности Управляющей компании «Наш Дом» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 по делу     № А35-10058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющей компании «Наш Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющей компании «Наш Дом» (ОГРН 1074632017635) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева