Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А36-5017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18В в 28 микрорайоне.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением главы Администрации г. Липецка № 4885-р от 29.09.2005 был утвержден проект границ земельного участка, площадью 7767 кв.м., кадастровый номер 40:20:043601:87, предназначенный для строительства жилых домов строительные номера 18В, 18Г, с магазином непродовольственных товаров, расположенных в 28 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка.

         Указанным Распоряжением спорный земельный участок был предоставлен ОАО «Свой Дом» в аренду, сроком на три года, для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства жилых домов (л.д.62-63 т.2).

         На основании Распоряжения был заключен договор аренды № 36-06-СЮ аренды земельного участка, сроком с 29.09.2005 по 29.09.2008.

         Соглашением сторон от 08.08.2008 срок действия договора был продлен до 01.05.2009, в дальнейшем договор аренды был перезаключен на новый срок с 01.05.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 01.04.2010 (договор № 2836/09-СЮ (л.д.64-94 т.2).

         По соглашению сторон договор аренды № 2836/09-СЮ от 25.12.2009 был расторгнут (л.д.95 т.2).

         Разрешение на строительство жилого здания 18В в 28 мкр г. Липецка выдано 29.01.2008. Проектные работы выполняло ОАО «Липецкгражданпроект». Для разработки проекта и привязки его к земельному участку, ОАО «Липецкгражданпроект» были переданы все документы по определению границ земельного участка, в том числе координаты земельного участка.

        В выданной проектной документации ОАО «Свой Дом» не содержится доказательств наложения секции жилого дома на смежный земельный участок, никаких писем от арендатора смежного земельного участка ООО «Главлипецкстрой» в адрес ОАО «Свой Дом» не поступало.

        В 2009 году жилой дом №18В был сдан в эксплуатацию (л.д.96-100, 152 т.2, 1-4 т.3).

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 48:20:043601:124, площадью 4649 кв.м., жилой дом под №18В уже был сдан в эксплуатацию, и, не заметить его было нельзя, также как и ТП 31-5.

        Спорный земельный участок площадью 4649 кв.м. был передан ответчику, доказательств обратного не представлено.

        По правилам пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

        Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

        Согласно п. 4.6. указанного договора, не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (л.д.14 т.1).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование спорным земельным участком суду не представлено.

        Истец направил ответчику претензию от 30.03.2012 № 3648-07, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.35, 36 т.1).

       Изменений в договор аренды № 2729/09-СЮ от 17.12.2009 в части уменьшения площади земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса РФ, стороны не вносили. Кроме того, спорная часть земельного участка не выделена как самостоятельный объект земельных отношений.

       Доказательств проведения межевания земельного участка, ответчиком не представлено.

       При таких обстоятельствах, наличие задолженности ответчика по договору аренды в размере 6 909 186 руб. 65 коп.  подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

       Суд первой инстанции обращал внимание ответчика на тот факт, что последний, считая свои права нарушенными, может обратиться с требованиями к лицам, которые, по его мнению, использовали арендованный ответчиком земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, рассчитанный в соответствии с п. 6.1.1 договора аренды № 2729/09-СЮ от 17.12.2009 за период с 12.10.2010 по 20.11.2012 (см.л.д.53-58 т.2) в размере 1 078 945 руб. 59 коп. и признан правомерным.

         По состоянию на 21.12.2012, с учетом оплаты 19.04.2012 и 21.09.2012, сумма задолженности составила 6 909 186,65 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения от 21.11.2012 № 12721-01 – л.д.53-54 т.2). Следовательно, начисленная истцом неустойка (пеня) за период с 12.02.2010 по 20.11.2012 составила 1 078 947,59 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2013  по делу  № А36-5017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главлипецкстрой» (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198)– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главлипецкстрой» (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова