Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А64-8202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                          Дело № А64-8202/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»: Макеева А.В., представитель по доверенности б/н от 24.12.2012;

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 г. по делу № А64-8202/2012 (судья Т.Е. Андрианова) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1086829000059, ИНН 682901001) о взыскании 59 319 956 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», ответчик) о взыскании 28 285 324 руб. 11 коп. основного долга за период апрель-сентябрь 2012 г., 10 302 592 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 г. по 19.10.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о применении сроков исковой давности.

Также ООО «УЖК» считало, что истцом неверно был произведен расчет процентов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТОСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ОАО «ТОСК» ссылалось на то, что начало исчисление процентов с октября 2009 года.

Также в возражениях истец указывал, что каких-либо разногласий по количеству потребленной энергии и предъявленным к оплате суммам, у ответчика не имелось. 

В судебное заседание представители ОАО «ТОСК» не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УЖК» (управляющая организация) заключили договор энергоснабжения № 2528, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу управляющей организации электрической энергии, а управляющая организация – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ей услуги.

ООО «УЖК» договор был подписан с протоколом разногласий от 29.09.2008 г. Условия договора в окончательном варианте сторонами не согласованы, поскольку протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Несмотря на это, ОАО «ТОСК» в период с апреля по сентябрь 2012 г. включительно оказало ответчику услуги по поставке электрической энергии.

Ответчик оплатил полученную электроэнергию частично.

Из правовой позиции истца следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате поставленной электроэнергии в размере 28 285 324 руб. 11 коп.

Неполная оплата потребленной электрической энергии ООО «УЖК» явилась основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 302 592 руб. 51 коп. за период с 10.01.2010 г. по 19.10.2012 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и пришел к выводу о доказанности факта поставки и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме в установленный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Ответчик оплачивал поставленную энергию несвоевременно, ООО «УЖК» не представил судам доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 28 285 324 руб. 11 коп. за период апрель-сентябрь 2012 г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 2528 от 01.07.2008 г. за период апрель-сентябрь 2012 года по состоянию на 12.02.2013 г. составляет: за апрель 2012 г. – 0 руб., за май 2012 г. – 0 руб., за июнь 2013 г. – 4112424,15 руб., за июль 2012 г. – 8979269,04 руб., за август 2012 г. – 7797169,59 руб., за сентябрь 2012 г. – 7396461,33 руб.

Ответчик указанные данные не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, иск в указанной части заявлен правомерно, материалами дела доказан и законно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 28 285 324 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10302592,51 руб. за период с 10.01.2010 г. по 19.10.2012 г. проверен судом апелляционной инстанции, признается соответствующим материалам дела, правилам статьи 395 ГК РФ и обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о применении сроков исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права.

В части основного долга: как следует из уточненного расчета истца, предметом иска является задолженность по оплате поставленной электрической энергии в период с июня 2012 г. по сентябрь 2012 г. Исковое заявление, как следует из отметки канцелярии суда первой инстанции, поступило 06.11.2012 г. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен. В части процентов за пользование чужими денежными средствами также не был пропущен срок исковой давности, т.к. сам заявитель жалобы признавал наличие задолженности на 06.11.2009 г. Именно данная дата является начальной для начисления процентов, т.к. исковое заявление поступило в суд 06.11.2012 г.

Ссылка ООО «УЖК» на то, что истцом неверно был произведен расчет процентов, несостоятельна.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами по делу, сумма начислений с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г. составила 406 710 925 руб. 69 коп., ответчиком было оплачено 413 828 242 руб. 56 коп.

Однако, как следует из п. 6.2 договора № 2528 от 01.07.2008 г., платежи, проведенные после периода платежа, установленного договором, засчитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды. Материалами дела не подтверждено наличие у сторон спора по данному пункту. Из расчета истца, по существу не оспоренного ответчиком, следует, что в спорный период было зачтено 378 425 601 руб. 58 коп., оставшаяся часть была зачислена в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Ссылка ответчика на пороки актов сверки, несостоятельна, т.к. из 31 акта сверки, 24 подписано и руководителем и главным бухгалтером ответчика, и только 7 – одним главным бухгалтером.

Более того, основанием для возникновения обязанности по оплате, является факт поставки и неоплата энергии, а не акт сверки, а факт поставки в согласованном количестве ответчик не оспаривал. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, в подтверждение заявленных доводов ответчик в материалы дела не представил, равно как и собственного контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции