Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А48-34/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предписания на Университет неправомерно возложена обязанность в указанный срок осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимости под №№ В12580005172, В 12580005173, В 1258000741, поскольку до проведения проверки заявителем предприняты меры к осуществлению государственной регистрации права на указанные объекты, но на момент вынесения предписания ответчиком не принято решение о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Орла от 30.11.2005г. № 4885 Университету разрешено проектирование и строительство 3-х жилых домов со встроено-пристроенными помещениями на части земельного участка по ул.Генерала Родина в Советском районе города (кадастровый квартал № 57:25:0010147).

Ранее указанный земельный участок постановлением Администрации г.Орла от 26.08.1996г. №921/3 был предоставлен Университету в постоянное (бессрочное) пользование под строительство комплекса академии, в последующем земельный участок разделен на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами 57:25:0010147:28, 57:25:0010147:29, 7:25:0010147:30 - разрешенное использование "для строительства комплекса учебных зданий и сооружений", земельный участок 57:25:0010147:2 снят с кадастрового учета в связи с образованием новых земельных участков, на вновь образованные земельные участки зарегистрировано было право бессрочного (постоянного) пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из государственного кадастра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права, и не опровергаются сторонами.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства РФ от 22.11.2001г. №5-27/1066, Министерство не возражало против отвода земельного участка площадью 20 000 кв. м под строительство жилых домов по адресу: г.Орел ул.Генерала Родина.

Строительство жилых домов, в том числе, на спорном земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010147:28, осуществлялось на основании разрешений на строительство №1/891 от 31.08.2006г., № RU 57301000-0148-1/879/И от 14.02.2008г., №RU 57301000-0148-1/879-И от 09.09.2010г., выданных на основании статьи 51 ГрК РФ. Строительство велось на спорном земельном участке в соответствии с договором №182 от 08.12.2005г. о застройке земельного участка по ул.Генерала Родина г.Орла, заключенного Университетом с ОАО "Стройтехноконтакт".

Из материалов дела видно, что Университет по окончании строительства одного из многоквартирных жилых домов письмами от 29.03.2011г. №01-701, от 14.05.2012г. №01/1-885, от 09.07.2012г. №01/1-1312 обращался к ответчику, ссылаясь на согласие Минсельхоза России №ОА -1325/8649 от 29.08.2011г., от 28.09.2012г. №01/1-1898 с просьбой прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а также об изменении разрешенного вида использования.

Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.12.2011г. №ПП-1040310 ответчику было поручено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу частей 2 и 3 статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки, утвержденные представительным органом местного самоуправления, включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями ЗК РФ и ГрК РФ.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008г. №38/616-ГС, спорный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Письмом от 25.09.2012г. № 1/11476 Администрация города Орла сообщила на обращение Университета об изменении разрешенного вида использования на "многоквартирный жилой дом", что спорный земельный участок согласно ППЗ располагается в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), испрашиваемый вид относится к основным видам, данный вопрос относится к ведению собственника данного земельного участка - ТУ Росимущества.

Из анализа содержания пункта 5 оспариваемого предписания следует, что Управление фактически поставило вопрос о сносе многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010147:28.

Однако, Управлением не представлены доказательства того, что им предъявлялись к Университету требования в установленном законом порядке о сносе жилого дома как самовольной постройки.

В этой связи является верным вывод суда области о том, что имеется спор о праве на указанный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 5 предписания в нарушение требований Административного регламента по своему содержанию противоречит изложенным в акте проверки предложениям комиссии.

Так, в отношении данного земельного участка указано на необходимость представления Университетом предложений по дальнейшему использованию земельного участка, в том числе, о возможной передаче в иную собственность.

Апелляционный суд учитывает, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п.56 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, является правомерным вывод суда области о том, что пунктом 5 оспариваемого предписания на Университет также неправомерно возложена обязанность по изменению разрешенного вида использования спорного земельного участка.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа законных оснований для включения в  оспариваемое предписание пунктов 2, 3 и 5.

Незаконное возложение на заявителя перечисленных обязанностей (в пунктах 2, 3, 5 предписания), за неисполнение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Университета.

В этой связи, суд области учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными ненормативного акта и правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительными пунктов 2, 3, 5 оспариваемого предписания.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, Управлением пошлина не уплачивалась. В этой связи у апелляционного суда оснований для распределения судебных издержек не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу №А48-34/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов