Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-10246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложением.

В подтверждение довода о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества ответчик представил акт от 07.10.2011 г. с участием представителей истца и ответчика, в котором указано, что в доме № 23-а по ул. Тимирязева по состоянию на 27.10.2011 г. отопительная система не запущена по причине нарушения гидравлического и температурного режимов теплоносителя, давление на входе недостаточно для запуска 10-этажного дома с верхней однотрубной разводкой (т. 1 л.д. 123, 124).

14.11.2011 г. ответчиком, при участии представителя Управы Центрального района, составлен акт проверки гидравлических и температурных характеристик теплоносителя в котором указано на отсутствие перепада давления между входным и обратным трубопроводом, и отражено, что низкое давление на входном трубопроводе не обеспечивает нормальную работу отопительной системы (т. 1 л.д. 125). Аналогичные акты составлены ответчиком 23.11.2011 г. и 26.12.2011 г. (т. 1 л.д. 127 – 128).

Ответчиком также были представлены журналы учета расхода тепловой энергии, акты обследования системы отопления в квартирах жилого дома (квартиры №№ 4, 52, 55), составленные в период октябрь – декабрь 2011, из которых следует, что отопительные приборы холодные, отопление в квартирах отсутствует (т. 1 л.д. 129 – 133).

В спорный период ответчиком направлены в адрес истца письма с требованием обеспечения надлежащего теплоснабжения жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения вопроса о возможности теплоснабжения жилого дома при существующих параметрах давления, судом первой инстанции по делу назначались экспертиза, а впоследствии – повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» Адащика А.В. для циркуляции воды в системе отопления необходимо давление в подающем трубопроводе 4,63 кгс/кв.см., в обратном трубопроводе - 3,33 кгс/кв.см., а также перепад давления между давлением в подающем и обратном трубопроводе.

Учитывая минимально необходимые параметры давления на вводе в жилой дом, эксперт сделал вывод о невозможности теплоснабжения жилого дома в период с 07 по 31 октября; с 01 по 30 ноября; с 01 по 23 декабря 2011 года.

В свою очередь, истец возражения ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества и выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.

В этой связи факт нарушения истцом требований о круглосуточном отоплении в течении отопительного периода подтвержден материалами дела.

Довод истца о несоответствии представленных доказательств, подтверждающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, требованиям пунктов 67, 69, 74 Правил № 307 обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела доказано, что при отсутствии необходимых параметров давления в трубопроводах на вводе в жилой дом, теплоснабжение жилого дома невозможно, ввиду чего нет необходимости подтверждать отсутствие теплоснабжения в каждой квартире.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, из содержания данной нормы вытекает, что объем обязательств управляющей организации, непосредственно оказывающей коммунальные услуги, перед поставщиком соответствующих коммунальных ресурсов, не может быть большим, чем в случае заключения таким поставщиком прямых договоров с гражданами.

В соответствии с п.п. «ж» и «з» п. 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях – при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Ответчиком представлены помесячные расчеты снижения размера платы за отопление, согласно которым размер снижения составляет 338 497 руб. 35 коп. и произведено снижение размера платы за отопление на сумму 286 705 руб. 17 коп., что подтверждается ведомостями МУП «МИВЦ» и иными доказательствами по делу.

Истцом расчет снижения размера платы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требования истца в части 286 705 руб. 17 коп. обоснованно не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был надлежащим образом оценен тот факт, что жалоб на качество теплоснабжения не поступало, опровергается материалами дела, в частности актами, составленным, в т.ч. с участием представителей истца. Все указанные акты были составлены в полном соответствии с п. 67 Правил № 307.

Доводы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика, противоречащий Правилам № 307, т.к. приборы ответчика не пригодны к коммерческому учету, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет ответчика истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, в подтверждение неисправности приборов учета ответчика, истец в материалы дела не представил, равно как и не заявил о неисправности приборов учета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1472 от 16.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 г. по делу № А14-10246/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова